Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А67-8511/2009 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств транспорта, суд исходил из подтверждения факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно гибели в результате пожара застрахованного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А67-8511/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель А.С.Л. (далее - ИП А. С.Л.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") 7 297 200 руб. страхового возмещения по договору страхования средств транспорта N 0807 MT 0139 от 21.11.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на полное уничтожение застрахованного имущества - бульдозера KOMATSU D275A-5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судом дана неправильная оценка представленным ответчиком доказательствам. Судом не принято во внимание заключение эксперта ЭКЦ УВД по Томской области N 130 от 24.11.2009.

Апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "СОГАЗ" о проведении пожаро-технической экспертизы. Судом не исследовался тот факт, что причина возгорания иная и данное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку возгорание транспортного средства произошло в результате использования открытого огня.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком), ИП А. С.Л. (страхователем) и ОАО "Газпромбанк" (залогодержателем) заключен договор N 0807 МГ 0139 страхования средств транспорта от 21.11.2007, предметом которого являлось страхование 13 единиц транспортных средств, принадлежащих истцу, в том числе бульдозера KOMATSU D275A-5, гос. номер Т/ 28250 70, застрахованного по риску "авто каско" (ущерб, хищение, угон).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть истец (пункт 1.3. договора). Общая страховая стоимость застрахованных транспортных средств составляет 45 940 000 рублей, в том числе страховая стоимость бульдозера - 12 162 000 рублей. По условиям договора бульдозер застрахован на сумму 7 207 200 рублей.

16.01.2009 в местности Олом на 1 674 км. строительства нефтепровода ВСТО Олекминского района республики Саха (Якутия) произошло возгорание застрахованного транспортного средства KOMATSU D275A-5, в результате которого транспортное средство уничтожено полностью. Полагая указанное событие страховым случаем, истец 20.01.2009 направил в адрес ответчика извещение о страховом событии N 76.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При оценке доводов сторон суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2.1 договора страхования средств транспорта N 0807 МТ 0139 от 21.11.2007 и пункту 3.2.1 Правил страхования, страховым случаем является ущерб, под которым понимается в частности гибель транспортного средства в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства, при э том не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие использования источников открытого огня для прогрева двигателя и других уз лов, и агрегатов транспортного средства (п.п. 4.3., 4.3.4. Правил страхования).

В письме N 1-11/6295 от 24.03.2009 ОАО "Газпромбанк" как залогодержатель по договору выразило согласие на выплату страхового возмещения выгодоприобретателю А. С.Л.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно гибели в результате пожара застрахованного транспортного средства - бульдозера KOMATSU D275A-5.

При этом указал, что справка ЭКЦ УВД по Томской области от 22.07.2009 и заключение эксперта ЭКЦ УВД по Томской области N 130 от 24.11.2009 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку данные исследования причин возгорания бульдозера проводились только на основании представленных ответчиком материалов выплатного дела и фотографий, без выезда на место пожара и без непосредственного осмотра сгоревшего транспортного средства, а выводы эксперта носят предположительный характер.

Судом первой инстанции также не принято в качестве доказательства доводов ответчика письмо ООО "СПНР "Ремэкс" N 170 от 23.04.2009, поскольку из его содержания следует, что попадание крупных предметов, способных повредить топливопровод бульдозера возможно при отсутствии защитных крышек, капотов, лючков и броней, что согласуется со сведениями, содержащимися в акте расследования причин возгорания трактора Инспекции Главгостехнадзора.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А67-8511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.