Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А75-11220/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из необоснованности удержания подрядчиком денежных средств заказчика в связи с односторонним расторжением договора по причине невыполнения предусмотренных договором работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А75-11220/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТ" (далее - ООО КП "ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОН" (далее - ООО "АЛКОН") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору подряда от 02.03.2009 N 09-003 долга в размере 3 500 000 руб., 700 000 руб. неустойки, 86 511,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 960 919,73 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, а также о расторжении договора от 02.03.2009 N 09-003.

Решением от 12.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 82 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЛКОН", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не передал подрядчику (ответчику) техническую документацию, соответственно по вине заказчика строки выполнения работ были просрочены, письмом от 16.02.2010 ответчик уведомил истца о готовности сдачи результатов выполненного этапа работ, представил истцу акт выполненных работ, справку о стоимости работ, которые возвращены не подписанными, суд необоснованно отклонил указанные документы. Считает договор подряда действующим. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы. Кроме того, указанное ходатайство рассматривалось судом в совещательной комнате, но определения об отказе не вынесено, что является нарушением норм процессуального права, лишающим прав ответчика на обжалование определения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 02.03.2009 между ООО КП "ПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "АЛКОН" (подрядчик) подписан договор подряда N 09-003, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту встроено-пристроенного помещения с автостоянками, расположенного в блоке "Б" КПД-203 в микрорайоне "ПИКС" по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. Крылова, дом 41/1, в соответствии с проектной документацией, со сроком выполнения работ с 02.03.2009 по 30.06.2009. Договорная цена на выполнение работ - 7 000 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора подряда, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от договорной цены на выполнение работ и закупку материалов. Во исполнение указанного условия заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 500 000 руб.

В установленный договором подряда срок работы подрядчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения заказчика к подрядчику с претензией о возврате суммы уплаченного аванса, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, претензия была оставлена подрядчиком без ответа.

Учитывая факт невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик письмом от 23.09.2009 N 740 отказался от договора.

В связи с отказом подрядчика от возвращения суммы аванса, неуплатой неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, заказчик обратился в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, уплаченных заказчиком по договору подряда авансом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из необоснованности удержания подрядчиком денежных средств заказчика в связи с односторонним расторжением договора заказчиком. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив письмо заказчика подрядчику от 23.09.2009 N 740 об одностороннем отказе от договора, суд правомерно счел договор подряда расторгнутым, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком каких-либо работ на момент отказа заказчика от договора и сдачу результатов этих работ заказчику, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания денежных средств, уплаченных заказчиком по договору подряда авансом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу указанных обстоятельств довод ответчика о том, что договор подряда продолжает действовать является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик не передал подрядчику (ответчику) техническую документацию, соответственно по вине заказчика строки выполнения работ были просрочены, был предметом оценки судов, оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил акт выполненных работ, справку о стоимости работ, письмо от 16.02.2010 об уведомлении истца о готовности сдачи результатов выполненного этапа работ, подлежит отклонению. Представленные подрядчиком документы обоснованно отклонены судом, поскольку были направлены подрядчиком для подписания заказчику 16.02.2010, то есть после предъявления настоящего иска, доказательства выполнения подрядчиком работ по договору до момента расторжения указанного договора подряда отсутствуют.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ до момента расторжения договора, правомерно отклонены апелляционным судом.

Апелляционным судом также дана оценка доводам ответчика о нарушении процессуального права ввиду не вынесения судом определения, как несоответствующим материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.