Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А03-1448/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, так как является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по настоящему делу, а представление новых доказательств, не исследованных судом при принятии решения, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А03-1448/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ ТЭЦ Строймонтаж" (далее - ООО "СУ ТЭЦ Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Белгород) (далее - ООО "Ариадна" (г. Белгород), ответчик) о взыскании 3 742 333 руб. 48 коп., в том числе, 3 381 830 руб. 36 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 29 от 16.07.2007 и 360 503 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2009 (судья Ш. А.В.) Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Ариадна" (г. Белгород) в пользу ООО "СУ ТЭЦ Строймонтаж" взысканы 3 381 830 руб. 36 коп. задолженности и 360 503 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ариадна" (г. Белгород) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 17.12.2009 ответчику стало известно о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Бийск) по платежному поручению от 06.03.2008 N 28 в пользу ООО "СУ ТЭЦ Строймонтаж" перечислены 2 000 000 руб. за выполненные ООО "Ариадна" (г. Белгород) работы по договору субподряда N 29 от 16.07.2007, и поскольку данный платеж не был предметом исследования суда при рассмотрении дела и может повлиять на выводы суда о размере задолженности, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 13.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Ариадна" (г. Белгород) о пересмотре решения от 13.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ариадна" (г. Белгород), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 19.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ООО "Ариадна" (г. Белгород) считает, что факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Бийск) по платежному поручению от 06.03.2008 N 28 в пользу ООО "СУ ТЭЦ Строймонтаж" 2 000 000 руб. за выполненные ООО "Ариадна" (г. Белгород) работы по договору субподряда N 29 от 16.07.2007 является вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством, как ошибочно указали на это в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что в определении от 19.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края дана правовая оценка платежному поручению от 06.03.2008 N 28, что не допускается до отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "СУ ТЭЦ Строймонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 19.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СУ ТЭЦ Строймонтаж" и ООО "Ариадна" (г. Белгород) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При вынесении решения от 13.04.2009 по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 16.07.2007 подписан договор субподряда N 29, в соответствии с условиями которого ООО "СУ ТЭЦ Строймонтаж" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Ариадна" (г. Белгород) (генподрядчик) выполнить ремонтно-строительные работы птицекомплекса: площадка пос.Мирный, птичники: здания NN 28, 29.

Ссылаясь на неоплату ООО "Ариадна" (г. Белгород) выполненных ООО "СУ ТЭЦ Строймонтаж" в феврале 2008 года по договору субподряда N 29 от 16.07.2007 работ на общую сумму 3 381 830 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал договор субподряда N 29 от 16.07.2007 незаключенным, при этом, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец выполнил спорные строительные работы, а ответчик не оплатил эти работы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 381 830 руб. 36 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "СУ ТЭЦ Строймонтаж" о взыскании с ООО "Ариадна" (г. Белгород) 360 503 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что приведенное заявителем обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 13.04.2009 по настоящему делу, а представление новых доказательств, не исследованных судом при принятии решения, в том числе, по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно пункту 4 указанного постановления представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно применив перечисленные нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенное ООО "Ариадна" (г. Белгород) обстоятельство - факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Бийск) по платежному поручению от 06.03.2008 N 28 в пользу ООО "СУ ТЭЦ Строймонтаж" 2 000 000 руб. за выполненные ООО "Ариадна" (г. Белгород) работы по договору субподряда N 29 от 16.07.2007 - по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 13.04.2009 по настоящему делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные ООО "Ариадна" (г. Белгород) обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1448/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.