Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А45-10256/2010 Отказывая в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, суд исходил из того, что, обращаясь с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, предприниматель в заявлении не определяет площадь испрашиваемого имущества, что фактически делает невыполнимым рассмотрение вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А45-10256/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Г.Г.П. (далее - ИП Г.Г.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации г. Карасука Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования мотивированы нарушением прав на приватизацию арендуемого объекта недвижимого имущества, а также тем, что орган местного самоуправления не имел права на истребование иных документов помимо заявления субъекта малого или среднего предпринимательства.

Решением от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Предприниматель считает, что установленные судами обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация по доводам предпринимателя возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 заявитель обратился в Администрацию г. Карасука Новосибирской области с просьбой о рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого ею нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Союзная, 33.

На данное заявление (вх. N 786), полученное администрацией 24.03.2010, был дан ответ от 23.04.2010 N 1577, в котором указано, что заявителю необходимо представить договоры аренды объекта муниципальной собственности, свидетельствующие о том, что данное имущество находилось у заявителя во временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от Администрации г. Карасука в адрес заявителя отказ в приобретении арендуемого нежилого помещения не поступил, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия нарушения прав предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих судебной защите.

Согласно постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N 07АП-70/10 (по первой инстанции N А45-14196/2009) факт, что арендуемое заявителем муниципальное имущество является частью нежилого помещения (торговым местом) установлен.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим вывод суда о том, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, является правильным.

Судами установлено, что, обращаясь с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, ИП Г.Г.П. в заявлении не определяет площадь испрашиваемого имущества, что фактически делает невыполнимым рассмотрение вопроса о реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого ею нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Союзная, 33.

При этом, в своем заявлении ИП Г.Г.П. указывает, что арендует данное помещение, следовательно, ее права как субъекта предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку она не лишена возможности по-прежнему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое субъективное право лица, возникшее по основаниям, предусмотренном законом, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10256/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Г.П. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Г.Г.П. из федерального бюджета 100 (сто) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации 8047/0285 от 30.08.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.