Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А45-5772/2007 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А45-5772/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия связи и радионавигации Обского бассейна "Обьречсвязь" (далее - унитарное предприятие, должник) Д.В.Ш. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - инспекция, уполномоченный орган) 100 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 3 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ арбитражного управляющего Д.В.Ш. от части заявленного требования в размере 3 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Д.В.Ш. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 100 000 рублей за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 3 500 рублей прекращено.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение от 03.03.2010 и постановление от 31.05.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Д.В.Ш. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика по заявлению арбитражного управляющего Д.В.Ш. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - территориальное управление). Уполномоченному органу были причинены убытки по причине того, что собственник унитарного предприятия не обратился с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В результате именно уполномоченный орган несёт расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы в части отклонения доводов уполномоченного органа о нарушении Д.В.Ш. очерёдности погашения текущих обязательств за счёт конкурсной массы должника. Также суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки действиям арбитражного управляющего Д.В.Ш., который выплачивал вознаграждение привлечённым специалистам против воли основного кредитора - инспекции. Инспекция полагает, что последствия указанных противоправных действий арбитражного управляющего не могут быть переложены на федеральный бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция 23.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 458 768 рублей 37 копеек по обязательным платежам в бюджет и общей задолженности в размере 1 835 091 рубля 79 копеек.

Определением суда от 01.11.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Д.В.Ш., утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением суда от 04.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Д.В.Ш.

Определением суда от 02.12.2009 производство по делу о банкротстве унитарного предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Д.В.Ш. 13.08.2009 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны по причине неправильности применения норм процессуального права. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле территориальное управление.

Исходя из содержания поданного арбитражным управляющим Д.В.Ш. заявления, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая то, что в отношении должника завершено конкурсное производство, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Оснований для привлечения территориального управления к участию в деле не имелось также и по той причине, что суд не рассматривал вопрос о возмещении убытков, причинённых уполномоченному органу бездействием территориального управления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему подлежат погашению за счёт заявителя по делу о банкротстве, которым является уполномоченный орган.

Наличие иных оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему судами не установлено.

Статьёй 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства) предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5772/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.