Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А46-5722/2010 Отказывая в признании недействительным решения о доначислении авансового платежа по земельному налогу, суд исходил из того, что использование для определения налоговой базы сведений о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных спорным постановлением органа власти субъекта РФ, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А46-5722/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.02.2010 N 2650.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статей 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8336 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0056, расположенный по адресу: город Омск, улица Суворова, 105.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком земельного налога.

20 октября 2009 года налогоплательщиком был представлен в налоговый орган по месту учета уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, в котором сумма авансового платежа, исчисленная к уплате, составила 0 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная проверка авансового расчета, по результатам которой составлен акт от 15.01.2010 N 22698 и принято решение от 16.02.2010 N 2650, в соответствии с которым Обществу доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 157 614 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд Омской области установил, что Общество, задекларировав к уплате за 2 квартал 2009 года 0 рублей, сослалось на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009, вынесенное по делу N А46-3514/2009 о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося собственностью налогоплательщика.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, пункта 1 статьи 17, статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, исследовал представленные в материалы дела документы, в том числе копию решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3514/2009.

Суд установил, что при рассмотрении этого дела оценивались действия по внесению в Государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка без утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка субъектом Российской Федерации и были признаны незаконными на момент их совершения - 25.12.2007.

Судом первой инстанции установлено, что в постановление N 174-п были внесены изменения, опубликованные в газете "Омский вестник" 30.11.2008 за номером 141 (2899).

11 сентября 2009 года из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, и внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в том же размере, что и исключены согласно постановлению Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления Роснедвижимости по Омской области от 15.09.2009 N 06-03/1683.

Налоговым органом исчислен налог на землю, исходя из кадастровой стоимости на спорный земельный участок на 01.01.2009, содержащийся в Государственном кадастре недвижимости. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для определения налоговой базы с 01.01.2009 использование сведений о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Омской области N 193-П, является правомерным, следовательно, доначисление авансового платежа, исходя из кадастровой стоимости, предусмотренной постановлением Правительства Омской области N 174-П в редакции постановления N 193-П, обоснованно.

Общество в дополнении к кассационной жалобе заявило довод о имевшейся у него переплате по сроку уплаты авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года.

Указанный довод налогоплательщика судом кассационной инстанцией не принимается, так как он не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-5722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.