Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А70-1214/2010 Отказывая в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд исходил из того, что заявка третьего лица соответствовала требованиям документации об аукционе и необоснованно была отклонена решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А70-1214/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.12.2009 N 719/1-01 и предписания от 16.12.2009 N 719/1-02.

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Управлением требований было отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 09.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Управлением требования.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в протоколе N 13 от 24.11.2009 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" указания конкретной суммы денежного обеспечения не позволяют достоверно установить является ли данное решение собрания одобрением внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, и была ли известна участникам данного общества сумма обеспечения по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области просит в удовлетворении требований Управления об отмене принятых по делу судебных актов, отказать, ссылаясь на законность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, как уполномоченным органом проводился открытый аукцион N 328/09-а на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг, Заказчиком которого являлась Управа Центрального административного округа Администрации г. Тюмени.

Обществом с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - ОО "Радиострой") была подана заявка на участие в открытом аукционе N 328/09-а.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе аукционной комиссией было принято решение об отказе ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения муниципального контракта, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения части 3 статьи 46 Федерального закона от 14.01.10098 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 5.4 Раздела 1, пункт 14 Раздела 2 документации об аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформлены аукционной комиссией протоколом от 09.12.2009 N 1/328/09-оа.

ООО "Радиострой", не согласившись с принятым решением Управления об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено решение от 16.12.2009 N 719/1-01 по делу N 719/1 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, жалоба ООО "Радиострой" была признана обоснованной, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "Радиострой" признан неправомерным, нарушающим положения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

При этом в решении УФАС по Тюменской области указано, что в составе заявки на участие в аукционе ООО "Радиострой" представило решение общего собрания участников ООО "Радиострой" от 24.11.2009 N 13 об одобрении крупной сделки по исполнению муниципального контракта, в котором указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе, что послужило основанием к выводу антимонопольного органа о неправомерности отказа ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения дела N 719/1 УФАС по Тюменской области в адрес Управления было вынесено предписание от 16.12.2009 N 719/1-02, в соответствии с которым Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени и аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ.

Управление, не согласившись с решением УФАС по Тюменской области от 16.12.2009 N 719/1-01 и предписанием от 16.12.2009 N 719/1-02 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, исходя из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 35 вышеуказанного Федерального закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Из вышеизложенного следует, что юридическое лицо, изъявившее желание участвовать в открытом аукционе, в случае, если внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой для такого юридического лица, данное лицо обязано представить в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении соответствующей крупной сделки.

Согласно частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Арбитражными судами установлено, что в документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг от 11.11.2009 (в редакции от 13.11.2009), утвержденной начальником управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени, в пункте 5 раздела 2 указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лотов), а в пункте 20 данного раздела "Обеспечение исполнения муниципального контракта" указано: "Устанавливается требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам настоящего аукциона, в размере 30% от начальной цены контракта". Указаны способы обеспечения исполнения контракта.

Исходя из содержания документации об аукционе N 328/09-а на размещение муниципального заказа на оказание услуг, по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг, и решения внеочередного собрания Общества об одобрении крупной сделки, арбитражные суды сделали вывод о том, что ООО "Радиострой" представлены с заявкой на участие все документы, включая и решение внеочередного собрания участников общества от 24.11.2009 N 13, в пункте 3 которого указан размер обеспечения исполнения муниципального контракта в соответствии с документацией об аукционе, а именно в размере 30 процентов от начальной цены контракта (цены лота) по открытому аукциону N 328/09-оа, что свидетельствует об осведомленности участников Общества о начальной цене контракта, о сумме обеспечения муниципального контракта только в процентном выражении от цены контракта. Иного размера обеспечения исполнения контракта участники Общества не имели возможности указать, поскольку такое указание не соответствовало бы аукционной документации.

С учетом обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что заявка ООО "Радиострой" соответствовала требованиям документации об аукционе и необоснованно отклонена решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1/328/09-оа от 09.12.2009, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 34, части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ

Арбитражные суды обоснованно указали на то, что действующее законодательство о размещении заказов, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении, процентное указание суммы одобренной сделки не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов о признании решения Тюменского УФАС России от 16.12.2009 N 719/1-01 и предписания от 16.12.2009 N 719/1-02 законными и обоснованными.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменений обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.