Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А70-2120/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А70-2120/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЭЛ-М" (далее - ООО "САНТЭЛ-М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" (далее - ООО "ТПК "ДОМ", ответчик) о взыскании 3 091 597,27 руб., в том числе: долга в сумме 2 992 546 руб., неустойки в сумме 99 051,27 руб. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 992 546 руб., неустойка в сумме 99 051 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права по признанию договора поставки заключенным; неправомерно взыскали судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку они документально не подтверждены (расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, платежное поручение).

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2008 между ООО "САНТЭЛ-М" (поставщик) и ООО "ТПК "ДОМ" (покупатель) заключен договор поставки N 14 (далее - договор N 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и место поставки которого будет определяться сторонами в заявках, счетах, счетах-фактурах, накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора; поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок 60 календарных дней (пункт 7.1 договора); в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по выставленному счету за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 8.3 договора).

ООО "САНТЭЛ-М" во исполнение условий договора поставило в адрес ответчика продукцию по товарным накладным N 492 от 07.04.2009, N 494 от 07.04.2009, N 495 от 07.04.2009, N 604 от 22.04.2009, N 605 от 22.04.2009, N 606 от 22.04.2009, N 621 от 23.04.2009, N 712 от 18.05.2009, N 713 от 18.05.2009, N 714 от 18.05.2009, N 715 от 18.05.2009, N 819 от 05.06.2009, N 820 от 05.06.2009, N 821 от 05.06.2009, N 822 от 05.06.2009, N 824 от 05.06.2009, N 901 от 23.06.2009, N 902 от 23.06.2009, N 906 от 23.06.2009. Всего ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 285 950 руб.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по оплате за поставленный товар, исковые требования удовлетворил. При этом с учетом положения пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о неполучении товара, основанные на подписании товарных накладных неуполномоченными от имени ООО "ТПК "ДОМ" лицами. В этой части суд указал, что полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) счета, которые содержат указание на договор N 14, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1.1 договора N 14, признал несостоятельными доводы истца о том, что договор N 14 является не заключенным.

Признавая несостоятельным данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции также принял во внимание проект мирового соглашения, возражения ответчика на исковое заявление, которые подтверждают факт заключения и исполнения сторонами договора N 14. Иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что факт передачи ответчику товара и отсутствие доказательств оплаты принятого от истца товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора N 14.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования были соблюдены судами.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя (расписка М.Ю.Ю., свидетельствующая о получении денежных средств по договору от 01.02.2010 N 01/02 об оказании юридических услуг от ООО "Сантэл-М") не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются необоснованными, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2120/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.