Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А75-8198/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пеней по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг возникает у управляющей организации, функции которой исполняет ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А75-8198/2009
(извлечение)

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о взыскании 856 845,83 руб. задолженности за май-июнь 2009 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.04.2007 N 1609 и пеней за период с 21.06.2009 по 13.01.2010 в размере 40 330,33 руб.

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суд, решение от 01.02.2010 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 835 276,73 руб., пени в размере 40 330,33 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на навое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между МП "Водоканал" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "ЖЭУ" как абонентом, являющимся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, заключен договор от 15.04.2007 N 1609 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор) в целях предоставления исполнителем - ООО "ЖЭУ" коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах (по перечню), расположенных в г. Ханты-Мансийске (пункты 1, 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Порядок и сроки оплаты предусмотрены пунктами 7.2 и 7.3 договора.

За задержку оплаты истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы платежа за каждый день задержки оплаты (пункт 7.6 договора).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора, сделал вывод, что обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг возникает у управляющей организации, функции которой в рамках заявленного иска исполняются ООО "ЖЭУ". При этом суд не согласился с доводами ответчика со ссылкой на соглашение от 10.11.2009 N 015-02/09-104 между МП "Водоканал", ООО "ЖЭУ", ОАО "Ханты-Мансийский банк", ОАО "Информационно-расчетный центр".

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, но вместе с тем, с учетом корректировки по ж/д ул. Энгельса, 26 за май 2009 года и с учетом арифметической ошибки, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 835 276,73 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом МП Водоканал", сделали правильный вывод, что обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг возникает у ответчика. При этом правомерно признали несостоятельной ссылку ответчика на соглашение о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей от 10.11.2009 N 015-02/09-104 между МП "Водоканал", ООО "ЖЭУ", ОАО "Ханты-Мансийский банк", ОАО "Информационно-расчетный центр" как на доказательство отсутствия обязанности ответчика оплачивать истцу оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Делая данный вывод, суды также учитывали и то, что данное соглашение вступило в силу с момента его подписания, то есть с 10.11.2009, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за май-июнь 2009 года.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не принял в качестве доказательства отсутствия обязанности ООО "ЖЭУ" оплачивать истцу оказанные услуги водоснабжения и водоотведения соглашение о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей от 29.05.2009 N 015-02/09-68, поскольку данное соглашение не имеет ссылку на договор от 15.04.2007 N 1609, его стороной ООО "ЖЭУ" не является. Более того, доказательств того, что граждане произвели оплату спорной задолженности через банк, суду не представлено.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что истец исключил из счета-фактуры от 30.06.2009 N 2660 задолженность по дому N 63 по ул. Комсомольская в размере 62 034,96. В связи с чем, общая сумма оставшихся начислений с учетом поступивших в период с 21.07.2009 по 30.07.2009 платежей (в общей сумме 7 635,20 руб.), составляет 457 436,12 руб.

Исследовав протокол собрания собственников помещений жилого дома N 26 по ул. Энгельса от 11.04.2009, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что на данном собрании решение об изменении способа управления домом по существу не принято, в связи с чем, сделал вывод, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения по дому N 26 по ул. Энгельса за июнь 2009 не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судом первой инстанции не полностью учтены положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон), а также пунктов 6.2, 6.8, 7.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен подтвердить начисленную им ответчику в счетах фактурах плату за потребленную воду (сброшенные стоки) сведениями о фактически принятом ответчиком (абонентом) количестве воды в соответствии с данными учета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции ведомости показаний общедомовых приборов за май и июнь 2009 года (на экземплярах имеются отметки МУП "Водоканал" о получении показаний), на основании которых в соответствии с пунктом 7.2 договора истец должен был производить начисление за полученную воду (сброшенные стоки), проверив возражения ответчика по имеющимся в деле материалам, сделал вывод, что требование истца о взыскании задолженности по выставленным за май, июнь 2009 года счетам-фактурам подлежит удовлетворению в сумме 835 276,73 руб.

При этом суд исходил из того, что за май 2009 года в больших объемах, чем зафиксировано показаниями общедомовых приборов учета, начислено по дому N 26 по ул. Энгельса (по показаниям прибора учета - 786 куб.м., начислена плата за потребление в объемах 1 000 куб.м.), соответственно, сумма платы подлежит корректировке, исходя из объема водопотребления - 786 куб.м., в связи с чем, пришел к выводу, что необоснованно начисленная истцом плата составляет 20 423,82 руб. (95 438,40 - 75 014,58).

Проверяя объемы водопотребления (сброс стоков), плата за которые начислена истцом за май, июнь 2009 года, и объемы, соответствующие показаниям общедомовых приборов, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что: начисление истцом платы за меньший объем водопотребления (сброс стоков) не нарушает прав ответчика; доказательства наличия прямых договорных отношений между МУ ЦСП "Дружба" и МП "Водоканал" в материалы дела не представлены; определение ответчиком по дому N 27 по ул. Энгельса, потребление в объеме 485 куб.м., то есть за вычетом объема воды субабонента (764 куб.м. - 279 куб.м.), не может быть учтено, поскольку это не соответствует пункту 4 договора, и в дело не представлены доказательства наличия самостоятельных договорных правоотношений между этим субабонентом и МУП "Водоканал"; поскольку обязанность по оплате водопотребления и водоотведения за июнь 2009 года по дому N 26 по ул. Энгельса несет ответчик, а показания приборов учета по данному дому за июнь 2009 года ответчик истцу не передал, МП "Водоканал" правомерно определил потребление воды (сброс стоков) в объеме 1 000 куб.м., исходя из условий пункта 6.5. договора (по пропускной способности водопроводного ввода и канализационного выпуска) и установленного в приложении N 1 к договору баланса водопотребления и водоотведения (по дому N 26 по ул. Энгельса - 1 000 куб.м.); начисления по дому N 63 по ул. Комсомольская за июнь 2009 года (62 034,96 руб. за 650 куб.м. воды и такой же объем стоков) исключено из взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом корректировки по дому N 26 по ул. Энгельса за май 2009 года, задолженность за водопотребление и водоотведение по счету-фактуре от 31.05.2009 N 2188/1600 составляет 377 840,61 руб., по счету-фактуре от 30.06.2009 N 2660 - 457 436,12 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.6 договора взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме 40 330,33 руб. (20 377,30 руб. по счету-фактуре N 2188/1609 от 31.05.2009, 19 953,03 руб. по счету-фактуре N 2660/1609 от 30.06.2009).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8198/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.