Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А45-2950/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору комиссии, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по оплате переданного на реализацию товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А45-2950/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП - КНИГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании долга в размере 5 184 644,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 500 000 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 28.04.2008 N 1032.

Решением от 26.04.2010 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края, поскольку весь остаток книжной продукции и вся документация находится в городе Чите.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, при вынесении решения о взыскании суммы долга судом не учтено комиссионное вознаграждение, причитающееся предпринимателю по договору, соглашение о признании долга предпринимателем не подписывалось. По мнению предпринимателя, не доказан размер задолженности в сумме 5 684 644,50 руб.

ООО "ТОП-КНИГА" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

От ООО "ТОП-КНИГА" и предпринимателя до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором от 28.04.2008 N 1032 предприниматель принимает на себя обязанности по продаже принадлежащей ООО "ТОП-КНИГА" печатной продукции, а также иных товаров ассортимента комитента, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных (фактурах) и актах приема-передачи к ним, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора, предприниматель обязался не позднее двух дней с момента окончания каждого расчетного периода (один календарный месяц) перечислять на расчетный счет общества полученное за реализованный товар, в соответствии со счетами-фактурами и актами выполненных работ, за минусом комиссионного вознаграждения.

Во исполнение условий договора ООО "ТОП-КНИГА" передало предпринимателю за период с 01.05.2008 по 29.06.2009 товар на общую сумму 10 232 369,20 руб., что подтверждается соглашениями о принятии на комиссию товара и счетами-фактурами.

Согласно актам выполненных работ предпринимателем реализован товар на сумму 7 499 884,50 руб., однако на счет общества перечислена сумма 5 047 725,30 руб. Задолженность за реализованный товар составила сумму 2 452 159,20 руб.

Соглашением о признании долга от 29.06.2009, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, отражен факт реализации товара на сумму 7 499 884,50 руб. и подтверждение предпринимателем задолженности за реализованный товар на сумму 2 452 159,20 руб.

Из данных обстоятельств следует, что у предпринимателя осталось нереализованного товара на сумму 2 732 485,30 руб.

Обществом в адрес предпринимателя было направлено 18.09.2009 письмо от 09.09.2009 N 282-юр с требованием о перечислении 2 452 159,20 руб. стоимости реализованного товара и о возврате нереализованного товара на сумму 2 732 485,30 руб.

Непринятие предпринимателем мер по перечислению суммы реализованного товара и возврату нереализованного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанным ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате переданного на реализацию товара, наличие задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 договора от 28.04.2008 N 1032 предприниматель обязан не позднее двух дней с момента окончания каждого расчетного периода, который определен сторонами в 7 дней, перечислить на расчетный счет общества все полученное в расчетный период за реализованный товар согласно отчетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ за минусом комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 4.12 договора предприниматель обязан произвести возврат неоплаченного товара не позднее 14 дней с даты, указанной в требовании.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения предпринимателем требований общества о возврате неоплаченного товара или в случае утраты, недостачи или повреждения товара, предприниматель обязан оплатить стоимость такого товара по ценам, установленным обществом на момент предъявления требования о возврате товара.

Направленное 18.09.2009 обществом в адрес предпринимателя письмо от 09.09.2009 N 282-юр с требованием о перечислении 2 452 159,20 руб. стоимости реализованного товара и о возврате нереализованного товара на сумму 2 732 485,30 руб. вернулось с отметкой предприятия связи о том, что адресат не явился за получением корреспонденции.

Материалами дела подтверждается задолженность предпринимателя за реализованный товара на сумму 2 452 159,20 руб. а также задолженность за нереализованный товар на сумму 2 732 485,30 руб.

Арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств, правомерно взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 5 184 644,50 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств доказан материалами дела, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 500 000 руб.

Подлежит отклонению как необоснованный довод предпринимателя о не извещении её судом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП предприниматель зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.г.т. Атамановка, ул. Заречная 15а, кв. 2.

Из материалов дела видно, что определение от 27.01.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определение от 09.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись судом предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также в исковом заявлении и в договоре от 28.04.2008 N1032, а именно: Забайкальский край, Читинский район, п.г.т. Атамановка, ул. Заречная 15а, кв. 2.

Корреспонденция с уведомлениями были возвращены в суд с отметкой предприятия связи о причине невручения: "адресат по извещению не явился".

Указанный адрес содержится и в кассационной жалобе предпринимателя. Сведений об ином адресе предпринимателя в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, предприниматель считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Подлежит отклонению как необоснованный довод предпринимателя о не включении в сумму долга комиссионного вознаграждения.

Вместе с тем, предприниматель не лишена возможности при наличии доказательств обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании комиссионного вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при разрешении спора либо о несоответствии выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы при отказе в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей.

Согласно представленным в дело квитанции Сбербанка Российской Федерации от 26.08.2010 N789774747 и чека-ордера отделения Сбербанка Российской Федерации от 11.10.2010 предпринимателем за кассационную жалобу уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 200 руб. Излишне уплаченная по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 26.08.2010 N 789774747 государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-2950/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю П.Н.В. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины в сумме 200 руб. по квитанции Сбербанка России от 26.08.2010 N 789774747.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.