Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А45-6045/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству, но не оплатил их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А45-6045/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирскоблэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Тогучина Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 288,68 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по замене трансформатора по незаключенному договору подряда N 342 от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города Тогучина обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на ничтожность незаключенного договора в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоблюдение истцом иного досудебного порядка урегулирования спора путем проведения переговоров.

Участвующие в деле лица о времени и месте кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемого решения суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 21.07.2008 был подписан договор подряда N 342, по условиям которого истец обязался выполнить работы по замене трансформатора на общую сумму 451 288,68 руб., а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 675, подписанный сторонами договора, из которого усматривается, что истец сдал, а ответчик принял работы по замене трансформатора на сумму 451 288,68 руб. без замечаний к качеству и объему выполненных работ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что договор N 342 является незаключенным в силу несогласования существенных условий договора подряда (начального и конечного срока выполнения работ), взыскал с ответчика 451 288,68 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда.

По правилам статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, если в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. При этом признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заключенного договора подряда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал стоимость фактически выполненных работ как неосновательное обогащение.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления без рассмотрения искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. Поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемой категории спора, а договор N 342 является незаключенным и его условия неприменимы к спорным правоотношениям, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о ничтожности договора N 342 также основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, в частности, статей 166, 168 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для лиц, его подписавших, не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным (ничтожным).

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу N А45-6045/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.