Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А70-5924/2009 Удовлетворяя требования о взыскании с предпринимателя вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, кроме того, нарушений при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А70-5924/2009
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Б.Н.В.

Определением от 24.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввёл в отношении предпринимателя Б.Н.В. процедуру банкротства - наблюдение и утвердил временным управляющим Д.В.В., с денежным вознаграждением в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 в связи с удовлетворением требований заявителя производство по делу о банкротстве должника прекращено.

03.03.2010 арбитражный управляющий Д.В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с предпринимателя Б.Н.В. 138 462 рублей 84 копеек судебных расходов, из которых 135 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 3 462 рубля 84 копейки расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.

Определением от 06.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области ходатайство арбитражного управляющего Д.В.В. удовлетворил в полном объёме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Б.Н.В. просит определение арбитражного суда от 06.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при принятии указанного определения суд не учёл, что арбитражный управляющий Д.В.В. не предпринимал каких-либо действий во исполнение своих обязанностей временного управляющего, не присутствовал на судебных заседаниях, требования о выплате задолженности не направлял, по телефону не связывался.

По мнению предпринимателя Б.Н.В., основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Д.В.В. возражает против её доводов, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Д.В.В. осуществлял в отношении индивидуального предпринимателя Б.Н.В. процедуру банкротства - наблюдение, произвёл необходимые и обоснованные расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 3 462 рублей 84 копеек. Вознаграждение временного управляющего за период с 24.08.2009 по 14.01.2010 составило 135 000 рублей.

Арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей по проведению процедуры банкротства в отношении должника, жалобы на его действия не поступали.

Расходы, понесённые в ходе процедуры наблюдения, и вознаграждение арбитражному управляющему Д.В.В. не выплачены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у индивидуального предпринимателя Б.Н.В. обязанности выплатить арбитражному управляющему Д.В.В. вознаграждение и возместить судебные расходы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на должника судебных расходов и вознаграждения временного управляющего противоречат положениям статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5924/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.