Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А75-10256/2009 Суд оставил без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, поскольку фактически заявленное требование является требованием об установлении права собственности, которое не подлежит рассмотрению в рамках особого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А75-10256/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Нефтяник-1" (далее - ПГСК "Нефтяник-1", заявитель) обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным в микрорайоне 5А по улице Губкина, 1 в городе Сургуте, как своим собственным с 01.01.1994 для последующего осуществления государственной регистрации права собственности на имущество в регистрирующем органе.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель указывает нормы главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2010 апелляционной инстанции, заявление гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" оставлено без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПГСК "Нефтяник-1", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявитель просил установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения свыше 15 лет земельным участком как своим собственным, а не признать право собственности на него.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением исполкома городского Совета депутатов от 26.12.1975 N 260 создан гаражный кооператив владельцев автомашин в микрорайоне Нефтяников города Сургута. Правопреемником указанного кооператива является заявитель - потребительский гаражно-строительный кооператив "Нефтяник-1".

По утверждению заявителя, он непрерывно, открыто и добросовестно владеет (с учётом правопреемства) с 26.12.1975 земельным участком площадью 2,42 га в микрорайоне 5А по ул. Губкина, 1 в городе Сургуте как своим собственным, исправно уплачивал земельный налог за всё время своего существования, в этой связи обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражения против удовлетворения заявления мотивированы тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках особого производства при отсутствии добросовестного владения со стороны заявителя спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правомерно исходил из того, что по настоящему делу фактически заявлено требование об установлении права собственности, о чём свидетельствует существо заявленных требований и их основание.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что судебные акты, вынесенные в рамках дела N А75-2712/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ПГСК "Нефтяник-1" к Департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута, свидетельствуют о наличии спора о праве на спорный земельный участок. В этой связи правомерно сочла принятое по делу определение об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным.

При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с которыми заявление, направленное на установление права собственности и оформленное как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Ссылка на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции заявителя о судебном заседании не принимается во внимание, поскольку в материалах дела (т. 1, л.д. 126, 127) имеются сведения о своевременном направлении заявителю и получении его уполномоченным лицом телеграммы с указанием даты и времени рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.