Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А75-13232/2009 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания пеней по договорам аренды, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена неустойка применительно к договорам аренды земельных участков, заключенных не в целях их освоения для жилищного строительства, и в договорах не определён конкретный размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А75-13232/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Администрация Нижневартовского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Бриз" (далее - ООО "Эко-Бриз") о взыскании 1 052 826 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору N 1698 от 19.07.2004 и 123 254 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.10.2004 по 18.12.2005, а также 377 964 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2005 по 14.12.2009, и 181 405 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей по договору N 1699 от 19.07.2004, начисленных за период с 01.10.2004 по 14.12.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеупомянутым договорам аренды земельных участков.

Решением от 16.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья З.Н.Б.) требования удовлетворены частично, основная задолженность по договорам аренды N 1698 и N 1699 от 19.07.2004, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленной сумме, пени по договору N 1698 взысканы в размере 50 000 руб., по договору N 1699 - в размере 60 000 руб. В части взыскания задолженности в сумме 6 497 руб. 36 коп., первоначально предъявленной истцом ко взысканию по договору N 1699, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, во взыскании пеней по договорам N 1698 и N 1699 от 19.07.2004 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о несогласовании сторонами размера пеней не основан ни на нормах права, ни на материалах дела.

Считает, что размер неустойки определён в договорах в зависимости от действующего законодательства, что соответствует статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемое постановление, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодателем) и ООО "Эко-Бриз" (арендатором) заключены договоры аренды земельного участка на землях поселений N 1698 и N 1699 от 19.07.2004.

В соответствии с названными договорами в пользование арендатора переданы из земель поселений: земельный участок общей площадью 7,2407 га, с кадастровым номером 86:04:0000018:0052, под причалы и производственные здания (договор N 1698) и земельный участок общей площадью 1,2907 га, с кадастровым номером 86:04:0000018:0271, под территорию, примыкающую к причалу (договор N 1699), которые расположены по адресу: р.п. Излучинск.

По условиям договора N 1698 арендная плата установлена в сумме 922 714 руб. 16 коп. в год, 230 678 руб. 54 коп. в квартал, начисляется арендатору с 01.08.2004 и вносится им равными долями ежеквартально в сроки, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.5 договора аренды.

Согласно договору N 1699 размер арендной платы составляет 213 457 руб. 42 коп. в год, 53 364 руб. 36 коп. в квартал, начисляется арендатору с 01.08.2004 и вносится им равными долями ежеквартально в сроки, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.5. договора аренды.

Пунктом 2.6 договоров за неуплату в установленный срок арендных платежей предусмотрена ответственность в виде пеней в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Срок действия названных договоров аренды установлен с 16.07.2004 по 16.07.2009.

Ввиду несвоевременной оплаты арендатором предусмотренных указанными выше договорами платежей администрация направляла в адрес ответчика претензии, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Что касается пеней, то суд первой инстанции, также признав требования администрации в этой части правомерными, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленных пеней.

Апелляционный суд при оценке условий пункта 2.6 договоров NN 1698, 1699 о применении к арендатору ответственности в виде пеней посчитал их несогласованными сторонами, так как в договорах отсутствует указание на конкретный размер пеней.

В силу статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором.

Частью 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6, 7 настоящей статьи взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное, в случаях предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По договорам NN 1698, 1699 земельные участки предоставлены не для жилищного строительства, в связи с чем основания для начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы отсутствуют.

Поскольку законом не предусмотрена неустойка применительно к договорам аренды земельных участков, заключенных не в целях их освоения для жилищного строительства, и в договорах не определён конкретный размер неустойки, то апелляционный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятого судом постановления служить не могут, так как содержащихся в нём выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.