Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А03-4694/2010 Суд признал законным отказ в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поскольку приложенная представителем предпринимателя к жалобе незаверенная ксерокопия доверенности не имела юридической силы, подтверждающей полномочия на подачу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А03-4694/2010
(извлечение)

Предприниматель В.С.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц старшего судебного пристава К.Г.А. (далее по тексту старший судебный пристав) от 18.03.2010 N 10-АЖ/8 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление от 18.02.2010 судебного пристава - исполнителя Ш.Е.С. об обращении взыскания на денежные средства.

Решением от 18.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В.Р.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем В.С.А. требования.

В кассационной жалобе Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя В.С.А. к началу судебного заседания не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю поддерживает доводы жалобы и просит отменить постановление, оставив в силе решение арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Ш.Е.С. 18.02.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя В.С.А. с целью исполнения исполнительного листа, выданного 27.08.2009 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-9804.

Не согласившись с постановлением, предприниматель В.С.А., через своего представителя Т.Е.И., подала жалобу руководителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц К.Г.А.

Старшим судебным приставом 18.03.2010 вынесено постановление за N 10-АЖ/8 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, так как жалоба подписана представителем по доверенности, доверенность представлена в копии, что противоречит требованиям части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Считая необоснованным отказ в рассмотрении жалобы, предприниматель В.С.А. обратилась в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что представленная с жалобой копия доверенности была заверена надлежащим образом.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Материалами дела подтверждается, что жалоба от имени предпринимателя В.С.А. подана ее представителем по доверенности. К жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная ни предпринимателем В.С.А., ни нотариально.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ксерокопия доверенности, находящаяся на листе дела N 7, являющаяся приложением к жалобе, была заверена печалью и подписью предпринимателя В.С.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на указанном листе находится ксерокопия доверенности, приложенной к заявлению, а не жалобе.

Частью 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из анализа указанных выше норм следует, что приложенная представителем предпринимателя В.С.А. незаверенная ксерокопия доверенности не имела юридической силы, подтверждающей полномочия на подачу жалобы на действие судебного пристава.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Так как поданная представителем предпринимателя В.С.А. жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, у старшего судебного пристава имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения.

На основании вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4694/2010 отменить. Оставить в силе решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4694/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.