Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А27-12604/2009 Суд отказал в иске о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку взыскатель не направил исполнительный лист в казначейство, он считается просрочившим, в связи с чем должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А27-12604/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А27-12604/2009

Воронежский региональный общественный фонд инвалидов "Черноземье" (далее - ВРОФИ "Черноземье") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление образования администрации г. Белово" (далее - МУ "Управление образования администрации г. Белово") о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 12 500 рублей за период с 22.10.2006 по 18.05.2009 в связи с неисполнением решения суда от 21.01.2005 по делу N А27-27333/2004-3 о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия "Краснобродский комбинат коммунальных предприятий" (далее - МУП "Краснобродский комбинат коммунальных предприятий", правопредшественник ВРОФИ "Черноземье") с Управления образования администрации г. Белово 976 926 рублей 98 копеек долга.

Решением от 05.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 25.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 по 18.05.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 334 434 рублей 67 копеек.

Решением от 20.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ВРОФИ "Черноземье" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами двух инстанций нарушены (неправильно истолкованы) нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, судами применена не подлежащая применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВРОФИ "Черноземье" полагает, что ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникла вследствие нарушения им своих гражданско-правовых обязательств и с момента такого нарушения. Не предъявление кредитором исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может являться просрочкой кредитора в смысле статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не лишало должника возможности исполнить свое обязательство.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27333/2004-3 с Управления образования администрации г. Белово в пользу МУП "Краснобродский комбинат коммунальных предприятий" взыскано 976 926 рублей 98 копеек долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2001 N 42 за оказанные услуги в период с 01.01.2001 по 31.05.2004.

Арбитражным судом Кемеровской области 05.12.2005 выдан исполнительный лист N 230836.

Между МУП "Краснобродский комбинат коммунальных предприятий" (цедент) и ВРОФИ "Черноземье" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.04.2008 N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования МУП "Краснобродский комбинат коммунальных предприятий" к Управлению администрации г. Белово.

Определением от 18.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя на ВРОФИ "Черноземье".

Определением от 15.01.2009 судом произведена замена наименования должника на муниципальное учреждение "Управление образования города Белово".

Платежным поручением от 18.05.2009 N 347 основной должник произвел погашение долга.

ВРОФИ "Черноземье" указывая на просрочку исполнения МУ "Управление образования администрации г. Белово" денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из норм пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что о состоявшейся уступке ответчик уведомлен при получении 04.07.2009 от истца копии заявления о процессуальном правопреемстве, выданный 05.12.2005 взыскателю исполнительный лист предъявлен в орган Федерального казначейства только 17.03.2009, исходя из положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (взыскатель не направил исполнительный лист в орган Федерального казначейства), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12604/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежского регионального общественного фонда инвалидов "Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.