Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А27-315/2010 Признавая частично недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС; отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что в подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем были представлены документы, содержащие недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А27-315/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.10.2009 N 894 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 601 862 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 02.12.2009 N 890).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, решение суда первой инстанции отменено в части взаимоотношений с ООО "Авиго" об отказе в возмещении НДС в сумме 38 135 рублей 59 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отмененной части принят новый судебный акт о признании обжалуемого решения Инспекции в указанной части недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что апелляционным судом, в части удовлетворенных требований, неправильно применены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с налогового органа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, без учета пропорции.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступал.

В кассационной жалобе Общество не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве Инспекции на жалобу Общества, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2009 по 25.08.2009 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за декабрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 04.09.2009 N 894.

На основании акта Инспекцией принято решение от 02.10.2009 N 894, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 601 862 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по кемеровской области от 02.12.2009 N 890, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части отмены доначисления НДС в размере 149 875 рублей, соответствующей суммы пени в размере 41 223 рублей 94 копеек, а также суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 975 рублей.

Несогласие с решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оставляя заявленные Обществом требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, а представленные первичные документы не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций и достоверности сведений, содержащихся в них. Суд также указал на применение Обществом схемы уклонения от налогообложения по операциям с контрагентом ООО "Авиго".

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по эпизоду с ООО "Авиго", принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами первой и апелляционной инстанций в части взаимоотношений Общества с ООО "Торговый Дом Кузнецкдомстрой", исследованы все материалы дела и доводы сторон в совокупности, проанализированы нормы налогового законодательства и установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения обоснованности заявленных вычетов.

Суды указали, что само ООО "Торговый Дом Кузнецкдомстрой" отрицает оформление и выставление им счетов-фактур Обществу. Общество, в свою очередь не представило каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение и подтверждающих реальность оформления и выставления счетов-фактур указанным контрагентом.

Кроме того, в товарных накладных стоит подпись К.В.И., которая не работала в тот период в Обществе, следовательно, не могла подписывать какие-либо документы.

Данный факт налогоплательщиком также документально не опровергнут.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании решения Инспекции в указанной выше части законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал полной и всесторонней оценки всем обстоятельствам и доказательствам по делу в части взаимоотношений Общества с ООО "Авиго".

Апелляционный суд исследовал и оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, касающиеся указанного эпизода, установил и не опровергается налоговым органом, что первичные документы представлены налогоплательщиком в полном объеме, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия данного контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Факт оплаты приобретенного товара налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Авиго" на момент совершения сделок с Обществом не обладал правоспособностью.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Авиго" в спорном периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный факт установлен самим налоговым органом в ходе проведения проверки.

Материалами дела подтверждается факт проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Инспекция не представила доказательств подписания первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия неустановленным лицом, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, соответствующих ходатайств в суд не заявлялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного вычета по НДС в сумме 38 135 рублей 59 копеек и признании оспариваемого решения Инспекции в данной части не законным.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы Инспекции относительно нарушения апелляционным судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованного взыскании с налогового органа по результатам рассмотрения настоящего дела государственной пошлины в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены, вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А27-315/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.