Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А27-7475/2007 Утверждая конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что десятидневный срок для представления кандидатуры собранием кредиторов был пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А27-7475/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008 открытое акционерное общество "Мелькорм" (далее - ОАО "Мелькорм") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена С.В.Б.

Определением от 12.03.2010 Арбитражный суд Кемеровской области отстранил конкурсного управляющего С.В.Б. от исполнения обязанностей, назначил на 07.04.2010 судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.04.2010 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим А.В.Т., члена некоммерческого партнёрства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "КСОАУ").

Постановлением от 22.06.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Феликс", закрытое акционерное общество "Сибпромэнерго", закрытое акционерное общество "Мелькомбинат" и общество с ограниченной ответственностью "СХК "Тайдон" просят указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим члена НП "КСОАУ" - Д.О.Г.

Податели жалобы полагают, что суд в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную собранием кредиторов.

По мнению заявителей, суд неверно истолковал положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и нарушил порядок утверждения конкурсного управляющего. На собрании кредиторов 28.01.2008 представителем собрания кредиторов избран С.С.С., который не уведомлялся о рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего С.В.Б. Собрание кредиторов не могло своевременно реализовать своё право на избрание нового конкурсного управляющего. А.В.Т. не может быть утверждён, так как не избирался собранием кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции определением от 12.03.2010 С.В.Б. отстранена от исполнения обязанностей.

23.03.2010 НП "КСОАУ" представило в арбитражный суд выписку из протокола заседания комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих и документы о соответствии арбитражного управляющего А.В.Т. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

05.04.2010 в суд поступили материалы по подготовке и проведению общего собрания кредиторов ОАО "Мелькорм", состоявшегося 05.04.2010, на котором избрана кандидатура арбитражного управляющего Д.О.Г., являющегося членом НП "КСОАУ".

Утверждая конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" А.В.Т., суд первой инстанции указал, что десятидневный срок для представления кандидатуры собранием кредиторов пропущен, кандидатура А.В.Т. соответствует требованиям установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" арбитражного управляющего А.В.Т., предложенной НП "КСОАУ", соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правомерно согласился с законным и обоснованным определением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Довод кассационной жалобы о нарушении положений статьи 12 Закона о банкротстве несостоятелен. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлен специальный срок для представления собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, который не соблюдён. В таком случае суд вправе самостоятельно выбрать кандидатуру, подлежащую утверждению из представленных собранием кредиторов и саморегулируемой организацией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия кандидатуры Д.О.Г. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7475/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.