Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А67-3966/2010 Требование о взыскании налоговых санкций удовлетворено, поскольку факт совершения налогового правонарушения полностью подтвержден материалами дела, при этом обстоятельств, при которых ответчик освобождается от ответственности, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А67-3966/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании налоговых санкций в сумме 50 руб.

Решением от 24.06.2010 Арбитражного суда Томской области заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 13.11.2009 N 748-1417-07-04/с о привлечении Отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогового расчета в налоговый орган по месту учета, а именно расчета по налогу на имущество за полугодие 2009 года, по сроку представления 30.07.2009, в виде штрафа в размере 50 руб. При этом в решении Инспекции указано, что факты, изложенные в материалах проверки, налогоплательщиком не опровергаются (л.д. 13).

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение Инспекции от 13.11.2009 N 748-1417-07-04/с было обжаловано ответчиком в вышестоящий налоговый орган.

Инспекцией Отделу вневедомственной охраны направлено требование от 18.11.2009 N 1586 со сроком уплаты штрафных санкций 03.12.2009.

Неисполнение требования Отделом вневедомственной охраны в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, исходил из того, что факт совершения налогового правонарушения полностью подтвержден материалами дела; обстоятельств, при которых Отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности, не установлено; требование об оплате в добровольном порядке налоговых санкций не исполнено.

Довод кассационной жалобы Отдела вневедомственной охраны заключается в том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и судебного заседания Отделу вневедомственной охраны было предложено представить письменный отзыв по делу, а также документы, необходимые для рассмотрения дела. Определение суда Отделом вневедомственной охраны получено 09.06.2010 (л.д. 21). В материалы дела отзыв и документы, опровергающие доводы Инспекции, Отделом вневедомственной охраны не представлены, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела представителя Отдела вневедомственной охраны.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае у Отдела вневедомственной охраны отсутствует объект налогообложения, суд кассационной инстанции считает документально не подтвержденным, так как в нарушение требований статьи 65, части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе не изложены обстоятельства дела и ссылки на имеющиеся в деле доказательства, что все принадлежащее ответчику имущество отвечает признакам пункта 2 части 4 статьи 374 НК РФ в их совокупности.

При этом кассационная инстанция учитывает, что согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, указанные подразделения милиции обеспечивают охрану имущества, а также оказывают другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9 АПК РФ, также исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия сторон и на началах состязательности; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указывалось выше, Отделом вневедомственной охраны отзыв в суд первой инстанции не представлялся; возражения к акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, не подавались; довод об обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не заявлялся; доказательства, подтверждающие доводы кассационной жалобы о соответствии всего имущества ответчика признакам пункта 2 части 4 статьи 374 НК РФ в их совокупности, не приложены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3966/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.