Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А75-13331/2009 Удовлетворяя требование об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, суд исходил из непринятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации аварийных разливов нефти и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде, при этом отсутствие индивидуального проекта восстановительных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А75-13331/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе куста N 19 путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-П региональным нормативом "Допустимое остаточное содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Решением от 26.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент полагает, что типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях Общества в соответствии с которым суд обязал провести рекультивацию, содержит всю информацию необходимую для осуществления восстановительных работ на загрязненном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Департамента возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своего отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" на предмет соблюдения природоохранного законодательства, Департаментом установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы) в районе куста N 19 Усть-Балыкского месторождения.

Загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 114 мм, эксплуатацию которого осуществляет ООО "РН-Юганскнефтгаз". Общая площадь загрязнения составила 477 кв.м, загрязнение выразилось в виде нефтепроявлений (локальных пятен различной площади) на почвенном покрове.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.08.2009 N 418, подписанный представителем ответчика без замечаний.

В ходе проверки сотрудниками ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были взяты пробы почвы в местах загрязнения (проба N 2), а также в 200 м от загрязненного участка (проба N 1 фон), что отражено в акте отбора почв от 31.08.2009.

Определением от 31.08.2009 N 60 Департаментом назначена химико-биологическая экспертиза проб грунта, проведение которой поручено ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу".

Согласно заключения от 18.09.2009 N 360/СИ, протокола КХА почв N 603, 604 от 18.09.2009 фактическое содержание загрязняющих веществ в объединенной пробе почвы N 2, отобранного с загрязненного участка расположенного за обваловкой куста N 119 Усть-Балыкского месторождения обнаружено превышение над фоном (проба почвы N 1) по нефтепродуктам в 1192,1 раза, по хлоридам в 12,7 раза.

Несмотря на неоднократные обращения Департамента, Обществом последствия загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы) не были устранены, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактов наличия ущерба, непринятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации аварийных разливов нефти, и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среды.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" не является по своему содержанию правовым основанием для рекультивации загрязненного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Предусмотренные гражданским законодательством способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа.

Судом первой инстанции установлено, в материалах дела содержится типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз", утвержденный Обществом и согласованный с Департаментом. В типовой проект включены мероприятия по рекультивации, в том числе: подготовительный этап, технический этап, биологический этап, сдача участка. Указаны сроки исполнения мероприятий с учетом степени загрязнения грунта (слабая, умеренная, средняя, сильная, высокая).

На основании пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать ответчика возместить вред окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния почвы за счет его средств в соответствии с типовым проектом рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз", утвержденным 21.08.2007 начальником Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие индивидуального проекта восстановительных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку работы могут быть начаты и проведены в соответствии с типовым проектом, который является нормативным актов, обязательным для исполнения, содержит мероприятия по рекультивации и предписывает установить сроки исполнения мероприятий с учетом степени загрязнения грунта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно судебных расходов несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13331/2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отменить. Оставить в силе решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.