Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А75-3780/2010 Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства иностранного гражданина в РФ и выезда за ее пределы, суд исходил из неправильной квалификации административным органом действий заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А75-3780/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Видергебурт-Сервис" (далее - ООО "Видергебурт-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОУФМС по ХМАО-Югре) от 23.03.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФМС по ХМАО-Югре, полагая, что судебные акты являются необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Обществом не были предприняты меры по соблюдению правил и норм, за которые частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу УФМС по ХМАО-Югре от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель УФМС по ХМАО-Югре поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФМС по ХМАО-Югре, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 начальником отдела УФМС России по ХМАО-Югры в г. Нижневартовске издано распоряжение N 26 о проведении плановой документарной проверки Общества (т. 1, л.д. 44-45). Проверкой установлено, что 16.12.2009 работник Общества - гражданин Республики Узбекистан Ю.А.Ж. выехал за пределы Российской Федерации, однако Обществом, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) в отдел миграционного учета в течение двух дней не была направлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Указанная отрывная часть бланка направлена в орган миграционного учета 25.12.2009, спустя 9 дней с момента убытия иностранного гражданина. Нарушение установленного законом срока составило 7 дней.

На основании названного протокола по результатам проверки 25.02.2010 составлен акт N 26 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, в котором зафиксировано указанное нарушение (т. 1, л.д. 46).

Государственным инспектором отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске в связи с обнаружением нарушений законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в отношении Общества 02.03.2010 составлен протокол N 060051/0486 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 48).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2010 начальником отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Видергебурт-Сервис", оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, арбитражные суды указали на отсутствие в действиях ООО "Видергебурт-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то время как частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Принимая во внимание указанные нормы права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган при обнаружении неисполнения ООО "Видергебурт-Сервис" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, вправе был квалифицировать совершенное Обществом административное деяние по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 указанной статьи Кодекса.

Учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление ОУФМС по ХМАО-Югре.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Все приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленным судами обеих инстанций обстоятельств, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.