Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А03-16344/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа о предложении уплатить налог на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, а также не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А03-16344/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Камень" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2009 N РА-35-11 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 и 2008 год, налога на доходы физических лиц за период с 03.04.2007 по 31.03.2009 инспекцией составлен акт от 24.08.09 N АП-34-11 и принято решение от 29.09.2009 N РА-35-11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 23.12.2009, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, а также предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы инспекции и общества, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Витязь", ООО "Фортуна", ООО "ТаИр", ООО "Сибирь-Н".

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о невозможности реального осуществления хозяйственных операций обществом обоснованным, что подтверждается по делу следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Витязь" не находится по юридическому адресу, транспорт, имущество и работников, выполняющих реализацию товаров, не имеет; расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не производится (не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, коммунальные расходы, услуги связи, охрана); выручка от реализации сельскохозяйственной продукции на расчетный счет контрагента не поступала; налоги в бюджет не перечислялись.

Кроме того, как указано судами, для подтверждения вычетов обществом не представлены договоры, первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные) на поставку товара, акты по обслуживанию электрооборудования не содержат следующих обязательных реквизитов: полное наименование документа (формы), код формы, отсутствует наименование обслуживаемого объекта и его местонахождение, номер и дата договора, не указаны отчетный период, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, то есть представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике.

В отношении ООО "Фортуна" судами установлено, что данный контрагент также не находится по адресу государственной регистрации; денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не выдавались, отсутствовали платежи за аренду нежилого помещения, за коммунальные услуги, за услуги связи, охраны, услуги по аренде бурового оборудования.

Обществом в отношении ООО "Фортуна" и ООО "ТаИр" не представлены первичные учетные документы на выполненные буровые работы; акты содержат неполную информацию (отсутствует полное наименование документа (формы), код формы, наименование (информация) об объекте, на котором проводились буровые работы и его месте нахождения; номер и дата договора подряда на выполнение буровых работ; не указана сметная (договорная стоимость) в соответствии с договором подряда, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи и их расшифровки, документы подписаны неустановленными лицами, либо не подписаны.

При этом суды отметили, что по контрагенту ООО "ТаИр" представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике: по указанному адресу поставщик не находился и не находится, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В отношении контрагента ООО "Сибирь-Н" общество представило счет-фактуру, содержащую недостоверную информацию о поставщике: указанный ИНН 5438105140 принадлежит другой организации, по указанному адресу поставщик не находился и не находится.

Из выписок по движению денежных средств по расчетному счету контрагента ООО "Фортуна" следует, что оплаченные по договору обществом денежные суммы перемещаются между постоянными участниками схем ухода от налогообложения и обналичиваются физическими лицами (между обществом - ООО "Сибирь-Н" - ООО "Фортуна"). Кроме того, представленный в материалы дела счет-фактура (от 29.12.2006 N 40) относится к другому налоговому периоду (декабрь 2006 года); сведений о наличии транспортных средств не имеется, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями; с 06.07.2007 ООО "Сибирь-Н" ликвидировано.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Довод общества относительно того, что инспекцией представлены документы (справка эксперта ГУВД по Алтайскому краю Экспертно-Криминалистического центра; объяснения должностного лица ООО "Фортуна" - Б.Д.Р., полученное вне рамок налоговой проверки), судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене (изменению) судебных актов с учетом положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы инспекции о правомерности привлечения к налоговой ответственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды с учетом соблюдения принципов допустимости и относимости доказательств обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушение судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А03-16344/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.