Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А03-1933/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что налогоплательщиком включались в расходы те затраты, с учетом которых была сформирована величина заявленных им убытков, в связи с чем было установлено повторное включение в расходы под видом иных обоснованных внереализационных расходов убытков от падежа скота и заготовок фуража, представленные документы не содержат сведений о понесенных расходах, связанных с гибелью скота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А03-1933/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Э.А.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2008 N РА-37-114.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2009 заявленные требования Предпринимателя были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении Предприниматель просил признать недействительным решение Инспекции от 23.12.2008 N РА-37-11 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 298 435 рублей 26 копеек, пени в сумме 41 777 рублей, штрафа в сумме 59 687 рублей 05 копеек, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 66 963 рублей 43 копеек, пени в сумме 12 407 рублей и штрафа в сумме 13 393 рублей 20 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Алтайского края 01.04.2010 принял решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 64, 71, 168, 200, 268 АПК РФ не исследовали все представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы, имеющие значение для дела, что привело к неверному толкованию норм материального права и принятию неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2008 по 29.08.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки на основании акта Инспекция приняла решение от 23.12.2008 N РА-37-11, которым Предпринимателю доначислены налоги в сумме 388 069 рублей 56 копеек, пени в сумме 54 225 рубля 10 копеек и санкции в сумме 77 658 рублей 28 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Одним из оснований принятия решения Инспекции явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение Предпринимателем в состав внереализационных расходов за 2007 год сумм, квалифицированных налогоплательщиком в качестве убытков от падежа скота и заготовки фуража.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в этой части, исходили из того, что при учете расходов, учитываемых при налогообложении, заявитель применял исключительно кассовый метод согласно Порядку учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, в соответствии с которыми в книге учета дохода и расхода все операции отражаются после фактического получения дохода и совершения расхода, суммы расходов, принимаемых к вычету, должны быть подтверждены документально; убытки от падежа скота не могут быть учтены в книге доходов и расходов, так как не могут быть подтверждены платежными документами; при кассовом методе убытки не являются видом расходов, поскольку в учете отражаются только фактически понесенные расходы; по мере выращивания скота Предпринимателем в силу вышеназванного порядка включались в расходы те затраты, с учетом которых налогоплательщиком была сформирована величина заявленных им убытков, в связи с чем было установлено повторное включение в расходы под видом иных обоснованных внереализационных расходов убытков от падежа скота и заготовок фуража; представленные документы (копии ведомостей расхода кормов, акты патологоанатомического вскрытия, акты на выбытие животных) не содержат сведений о понесенных расходах, связанных с гибелью скота, а только подтверждают факт гибели животных; расходы по производству фуража по мере их возникновения и оплаты также учитывались в книге учета доходов и расходов, поэтому повторно стоимость фуража не подлежит учету в расходах под видом убытков.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к профессиональному вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Основные признаки дохода, объекта налогообложения и налоговой базы в целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц" даны в статьях 208-210 НК РФ.

Суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, исходили из положений пунктов 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, норм налогового и бюджетного законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы представленные налогоплательщиком уточненные декларации за 2005 и 2007 годы с приложенными к ним документами, поскольку он не соответствует материалам дела. При исследовании указанных документов судами установлено, что пояснительная записка к уточненной декларации в расходной части не соответствует представленному расчету заявленных расходов, при проверке НДС в размере 206 632 рублей был исключен из доходов 2007 года, все приобретенное топливо израсходовано в 2006 году, что подтверждено документально.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что перенося в расходы 2007 года стоимость строительных материалов, приобретенных в 2006 году, Предприниматель должен был внести изменения в налоговую базу 2006 года и представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год. Однако такая декларация налогоплательщиком представлена не была.

Довод налогоплательщика о дополнительном включении в профессиональные налоговые вычеты за 2005 год стоимости дизельного топлива, приобретенного в 2004 году, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку правомерность и обоснованность данного уменьшения не подтверждена материалами дела, а выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом за период с 2005 по 2007 годы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о необоснованности вывода судебных инстанций о неподтверждении суммы расходов в размере 145 711 рублей 85 копеек, так как он не соответствует материалам дела. В книге покупок за 2006 год отражены счета-фактуры на данную сумму, расходы включены в книгу учета доходов и расходов этого налогового периода. Каких-либо документов, обосновывающих включение спорной суммы в расходы 2007 года в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод о расходовании в 2007 году дизельного топлива, приобретенного в 2006 году, так как исходя из данных, указанных в актах, книге доходов и расходов в спорный период остатков дизельного топлива, не израсходованного в 2006 году, не значится. Иных доказательств, подтверждающих указанный довод, налогоплательщиком не представлено.

Судебными инстанциями были исследованы доводы, связанные с расходами на ремонт фермы в размере 222 686 рублей 78 копеек и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих несение данных затрат в 2007 году, так как представленные акты на списание материалов для ремонта свинарника являются документами внутреннего учета и не являются достаточным доказательством обоснованности включения указанных расходов в 2007 году.

Как указано судами, Предпринимателем при сдаче налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2007 год в сумму доходов были включены суммы федеральной субсидии от 14.03.2007, полученные на возмещение части затрат по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для проведения весенне-полевых работ в размере 238 670 рублей, и субсидии из федерального бюджета, полученные на страхование урожая в сумме 129 513 рублей.

Исследуя обстоятельства дела в данной части, а также доводы Предпринимателя в отношении средств полученных им из бюджета на погашение расходов в размере 254 504 рублей по уплате процентов по кредитам, суды правомерно сделали вывод о необоснованности ссылки налогоплательщика на пункт 2 статьи 251 НК РФ, поскольку установили отсутствие у Предпринимателя ведения раздельного учета доходов и расходов по данным суммам.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 217 НК РФ в силу ошибочности его толкования налогоплательщиком.

Статья 217 НК РФ содержит перечень пособий, освобождаемых от налогообложения, который не содержит указаний на субсидии, полученные налогоплательщиком на возмещение части затрат по приобретению ГСМ для проведения весенне-полевых работ и субсидии из федерального бюджета, полученные на страхование урожая. При этом поименованные в указанной норме права пособия возмещаются при условии утраты гражданами источников доходов (временная нетрудоспособность, безработица, беременность и рождение ребенка).

В части отказа в удовлетворении требования по несению затрат по приобретению прицепа в сумме 211 864 рублей суды установили, что налогоплательщику был произведен возврат указанной суммы в 1 квартале 2008 года и указали на непредставление доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления спорной суммы.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, в связи с чем оставляет судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А03-1933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.