Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А45-2574/2010 Отказывая в признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, суд исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, общество имело реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А45-2574/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2009 года N 10609000-927/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 18.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", ссылаясь на несоответствие выводов Седьмого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит признать незаконным и отменить постановление от 18.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирская таможня, соглашаясь с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Новосибирской таможни поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2008 на склад временного хранения (далее - СВХ), владельцем которого является ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", помещен товар, прибывший в адрес Института ядерной физики им. Г.И. Будкера. Уполномоченным должностным лицом этого склада составлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО-1 N 10609030/251108/1002986 от 25.11.2008 года.

После окончании таможенного оформления данный товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления". При этом часть товара, помещенного в соответствии с отчетом по форме ДО-1 N 10609030/251108/1002986 от 25.11.2008 года на временное хранение, выдана с указанного СВХ на основании оформленной ГТД N 10609030/191208/0004848, о чем заявителем составлен отчет по форме ДО-2 N 10609030/241208/2000224 от 24.12.2008 года.

Отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 N 10609030/241208/2000224 от 24.12.2008 года представлен на Новосибирский таможенный пост 25.12.2008.

Согласно данному отчету товар, принятый на хранение по ДО-1 N 10609030/251108/1002986 от 25.11.2008 года и оформленный по ГТД N 10609030/191208/0004848, выдан со склада лицу, обладающему полномочиями в отношении товара 24.12.2008.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчете по форме ДО-2 N 10609030/241208/2000224 от 24.12.2008 года, со сведениями, указанными в акте выполненных работ, таможенным органом выявлено, что товар, принятый на хранение по ДО-1 N 10609030/251108/1002986 от 25.11.2008 года выдан со склада 23.12.2008.

В связи с этим Новосибирской таможней сделаны выводы о нарушении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" срока представления отчетности и о представлении отчета по форме ДО 2 N 10609030/241208/2000224, содержащего недостоверные сведения о дате выдачи товаров; составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 года N 10609000-927/200.1 и вынесено постановление от 23.12.2009 года N 10609000-927/2009 о привлечении названного общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 34 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления от 23.12.2009 года N 10609000-927/2009, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении по установленным формам предусмотрена пунктом 27 Правил.

В соответствии с пунктом 32 Правил отчетность по форме ДО-2 представляется в таможенный орган не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

ЗАО "Ростэк-Новосибирск" не указаны такие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ЗАО "Ростэк-Новосибирск" имело реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ пунктами 27 и 32 Правил.

Вина названного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана представленными таможенным органом письменными доказательствами: счетом N 2057 от 23.12.2008 года, актом выполненных работ N С 238 от 23.12.2008 года, счетом-фактурой N С 2057 от 23.12.2008 года и письмом Института ядерной физики им. Г.И. Будкера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ЗАО "Ростэк-Новосибирск" судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.