Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А45-2649/2010 Удовлетворяя требования о признании незаконными решения уполномоченного органа о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорный договор может создавать предприятию преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке, а договор, заключенный между предприятием и обществом, приводит или может привести к ограничению конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А45-2649/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" (далее - МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление) о признании незаконным решения от 28.12.2009 года N 77 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.12.2009 года N 76 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции - расторжении договора от 20.10.2003 года N 23870/01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком").

Решением от 09.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что при вынесении указанных судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" соглашается с выводами арбитражных судов обеих инстанций и просит оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Танатолог" на отсутствие у него круглосуточного телефона, а городской справочный телефон - 063 по захоронению дает информацию только о МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ".

По данному факту Управлением проведена проверка, по результатам которой принято решение от 28.12.2009 года о нарушении МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" и ОАО "Сибирьтелеком" требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения (договор от 20.10.2003 года N 23870/01), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

УФАС по Новосибирской области МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" и ОАО "Сибирьтелеком" выдано предписание от 28.12.2009 года N 76 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения в срок до 22.01.2010 года, для исполнения которого необходимо расторгнуть договор от 20.10.2003 года N 23870/01.

Предприятие, полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, поддерживает выводы судов обеих инстанций, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Исходя из смысла приведенных норм Закона о защите конкуренции, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению антимонопольного законодательства, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось заключение между МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" и ОАО "Сибирьтелеком" договора от 20.10.2003 года N 23870/01, предметом которого является оказание услуг оператором по обеспечению возможности пользователям круглосуточного вызова экстренной оперативной службы (063).

Из материалов дела следует, что номер 063 получен МУП "Специализированная службы "Похоронный дом ИМИ" в соответствии с распределением резервных номеров действующей нумерации специальных служб местных сетей телефонной связи.

ОАО "Сибирьтелеком" выделило МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" данный номер в соответствии с действовавшими в тот период Системой и планом нумерации на сетях связи стран седьмой зоны всемирной нумерации, утвержденных Приказом Госкомсвязи России от 20.04.1999 года N 71.

Таким образом, договор от 20.10.2003 года N 23870/01 был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства.

Судами обеих инстанций дана правовая оценка представленным в материалы дела соглашениям от 12.01.2009 года, заключенным МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" с иными участниками рынка ритуальных услуг (индивидуальным предпринимателем А.В.Ш., ООО "Радоница") о безвозмездном включении их в справочную базу Городской ритуальной службы 063 (с предоставлением информации о месте нахождения, контактных телефонах, перечне и условиях предоставления ритуальных услуг).

Из указанных соглашений следует, что по городскому справочному телефону 063 информация выдается не только о МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ", но и иных службах, оказывающих аналогичные услуги.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что УФАС по Новосибирской области не определен товарный рынок услуг, не установлены его границы, не представлены доказательства ограничения ОАО "Сибирьтелеком" и МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" конкуренции на товарном рынке ритуальных услуг и несоответствия договора от 20.10.2003 года N 23870/01 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судами также установлено, что документально не подтверждены выводы Управления о том, что договор от 20.10.2003 года N 23870/01 может создавать Предприятию преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке, а договор, заключенный между Предприятием и ОАО "Сибирьтелеком", приводит или может привести к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования МУП "Специализированная служба "Похоронный дом ИМИ" и признали незаконными обжалуемые решение и предписание УФАС по Новосибирской области.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2649/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.