Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А45-3589/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате отпущенного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок, кроме того, факт передачи обществом товара подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А45-3589/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кансквуд" (далее - ООО "Кансквуд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (далее - ООО "Стилвуд") о взыскании 611 884,51 руб. задолженности по оплате отпущенного товара, 64 039,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2010.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным от 02.10.2008 года N 255, от 03.10.2008 года N 257, от 03.10.2008 года N 258, от 06.10.2008 года N 259; от 07.10.2008 года N 260; от 15.10.2008 года N 265.

Решением от 07.04.2010 года (судья Ч.Л.В.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, находя их необоснованными. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании долга основано на отпуске товара по разовым сделкам, а фактически между сторонами был заключен договор поставки от 26.09.2008 года N ТДС 08/09/130, в соответствии с которым и был отгружен спорный товар.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2010 года отменил решение суда, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, придя к выводу о незаключенности договора поставки и вместе с тем о наличии у ООО "Стилвуд" обязательства по оплате полученного товара по разовым сделкам.

В кассационной жалобе ООО "Стилвуд" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора от 26.09.2008 года N ТДС 08/09/130, указывая на то, что договор содержит приложение N 1 с указанием товара и его цены. По утверждению подателя жалобы, договор подписывался как единый документ с приложением, условия договора не предусматривают обязательность подписания приложения к договору и дополнительного согласования условий о товаре.

Конкурсный управляющий ООО "Кансквуд" в представленном отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, однако это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Кансквуд" по товарным накладным от 02.10.2008 года N 255, от 03.10.2008 года N 257, от 03.10.2008 года N 258, от 06.10.2008 года N 259; от 07.10.2008 года N 260; от 15.10.2008 года N 265 и согласно счетам-фактурам от 02.10.2008 года N 251, от 03.10.2008 года N 254, от 03.10.2008 года N 253, от 06.10.2008 года N 255, от 07.10.2008 года N 256, от 15.10.2008 года N 260 поставило ООО "Стилвуд" готовые погонажные изделия (доска для пола) на общую сумму 2 109 048,03 руб.

Согласно платежным поручениям от 08.12.2008 года N 129, от 03.03.2009 года N 127 товар оплачен ООО "Стилвуд" в сумме 1 497 163,52 руб.

Задолженность составила 611 884,51 руб.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Кансквуд" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки от 26.09.2008 года N ТДС 08/09/130, а не по разовым сделкам как указал в обоснование заявленных требований истец.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 26.09.2008 года N ТДС 08/09/130 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что обязательства между сторонами возникли на основании разовых сделок купли-продажи, факт передачи ООО "Кансквуд" товара подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ООО "Стилвуд", которым не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Представленные в дело товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 26.09.2008 года N ТДС 08-09/130.

Из условий представленного в дело договора поставки от 26.09.2008 года N ТДС 08-09/130 следует, что ООО "Кансквуд" обязалось продать, а ООО "Стилвуд" купить готовую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора поставки от 26.09.2008 года N ТДС 08-09/130 определено, что товар поставляется в указанные в приложении N 1 сроки, ассортименте, количестве и по ценам.

Однако приложение N 1 к договору от 26.09.2008 года N ТДС 08-09/130 сторонами не подписано, содержит лишь печать ООО "Кансквуд".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Апелляционный суд, основываясь на положениях статей 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (ассортимента и количества передаваемого товара).

Вместе с тем, апелляционный суд, установив, что товар передан и получен ответчиком, товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость переданного товара, подписаны представителем и заверены печатью ООО "Стилвуд", признал, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок по купле-продаже товара.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, ООО "Стилвуд", не отрицая получение товара, не представило доказательств полной его оплаты, апелляционный суд с учетом частичной оплаты, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскание 611 884,51 руб. задолженности за товар и 64 039,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводом апелляционного суда о незаключенности договора поставки не основаны на нормах права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора апелляционным судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 года по делу N А45-3589/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.