Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А46-22405/2008 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия основания для признания приведённых уполномоченных органом обстоятельств вновь открывшимися ввиду того, что они возникли уже после вынесения определения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А46-22405/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N A46-22405/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А46-22405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "Авиакомпания "Омскавиа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим должника утверждён М.С.К..

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований уполномоченного органа и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 26 085 472 рублей 78 копеек задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 14.10.2009 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения по причине непредставления документов, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования уполномоченным органом.

Определением суда от 18.11.2009 года заявление уполномоченного органа возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Уполномоченный орган 18.03.2010 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Омской области определением от 15.04.2010 года отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2009 года.

Постановлением от 24.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 15.04.2010 года оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от 15.04.2010 и постановления от 24.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и разрешении по существу вопроса о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обстоятельства согласования и выделения уполномоченному органу дополнительного финансирования на оплату расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) не являются вновь открывшимися.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счёт суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщённой ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1. статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании указанных положений Закона о банкротстве, суд определением от 18.11.2009 года возвратил заявление уполномоченному органу.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на следующее.

Письмом от 26.10.2009 уполномоченный орган обратился к главному распорядителю бюджетных средств о выделении дополнительного финансирования на оплату расходов конкурсному управляющему. 31.12.2009 уполномоченный орган платёжным поручением от 30.12.2009 произвёл возмещение конкурсному управляющему расходов в размере 2 618 рублей 84 копейки на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из отсутствия основания для признания приведённых уполномоченных органом обстоятельств вновь открывшимися ввиду того, что они возникли уже после вынесения определения суда от 18.11.2009 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для пересмотра определения суда от 18.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными и обоснованными, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, у суда кассационной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.04.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.