Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А46-23842/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения расходов за устройство подвесных потолков, поскольку истец не представил доказательств согласования с законным владельцем имущества проведения данных работ, их объема и стоимости, а также доказательств фактического несения истцом расходов в заявленном ко взысканию размере, кроме того, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А46-23842/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество ОАО "Детский мир - Центр" (далее - ОАО "Детский мир - Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК" (далее - ООО "УКС "АСК") о взыскании в счет возмещения расходов на устройство подвесных потолков денежных средств в размере 1 054 448 руб.

Определением от 11.02.2010 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый центр "Континент" (далее - ЗАО "ТЦ "Континент").

Определением суда от 04.03.2010 года ЗАО "ТЦ "Континент" привлечено к участию в деле ответчиком.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений истец просил взыскать солидарно с ООО "УКС "АСК" и ЗАО "ТЦ "Континент" 1 054 448 руб. в счет возмещения расходов за устройство подвесных потолков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Детский мир - Центр" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку работы по производству подвесных потолков были выполнены по согласованию с арендодателем (и, по сути, по поручению арендодателя), а их стоимость не может быть засчитана в счет арендной платы, то стоимость выполненных работ подлежит возмещению арендодателем. Апелляционный суд неправомерно указал на то, что истец не произвел и не обосновал расчет стоимости улучшений используемого имущества, а к возмещению предъявил стоимость работ по устройству подвесных потолков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2007 между ООО "УКС "АСК" (арендодатель) и ОАО "Детский мир - Центр" (арендатор) подписан предварительный договор о заключении договора аренды N 683-А, по условиям которого арендодатель на основании разрешения на строительство N 4, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 08.02.2006 года, осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию торгового центра (том 1 л.д. 14-25). По окончании государственной регистрации права собственности на здание арендодатель намерен предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства в 2 300 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра. Для целей передачи арендодателем арендатору помещения стороны обязуются заключить между собой в будущем договоры аренды в отношении указанного помещения (пункт 2.1 договора).

На арендатора в силу пункта 5.2.7 договора возлагается обязанность по устройству подвесных потолков в помещении. Расходы арендатора на производство указанных работ будут засчитаны арендодателем в счет обязательств арендатора по оплате арендной платы равными долями за первые шесть месяцев с даты начала арендатором торговой деятельности в помещении.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Детский мир - Центр" указало на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 1 054 448 руб., которое составляет расходы ОАО "Детский мир - Центр" по устройству подвесных потолков.

В подтверждение требований истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ от 11.07.2008 (т. 1 л. 77-80).

Актом от 19.01.2008 (том 1 л. 74) стороны зафиксировали, что арендатор начал осуществлять доступ покупателей и торговлю с выдачей кассовых чеков в арендуемом помещении, расположенном на втором этаже торгового центра по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1.

По акту приема-передачи от 11.06.2009 года помещение площадью 2 300 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1, возвращено арендатором арендодателю (том 1 л. 75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АГ N 003363 право собственности ЗАО "ТЦ "Континент" на объект недвижимости, в котором расположены фактически занимаемые в период с 19.01.2008 по 11.06.2009 ОАО "Детский мир - Центр" помещения, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009 (том 2 л. 129).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-11186/2009 предварительный договор о заключении договора аренды от 29.10.2007 года N 683-А признан незаключенным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 года по делу N А46-11186/2009 установлен факт незаключенности предварительного договора от 29.10.2007 года N 683-А, предусматривающего заключение между сторонами договора аренды помещений в здании торгового центра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует. Оснований для привлечения ООО "УКС "АСК" и ЗАО "ТЦ "Континент" к солидарной ответственности не имеется.

При этом судом указано, что истец не представил доказательств согласования с законным владельцем имущества, коим, в том числе на момент проведения ремонтных работ, являлся застройщик - ОАО "ТЦ "Континент", возможность проведения данных работ, их объем и стоимость, а также доказательств фактического несения истцом расходов в заявленном ко взысканию размере. Договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался. Истец произвел ремонтные работы в собственных коммерческих интересах.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из акта приемки выполненных работ от 11.07.2008, подписанного между истцом и ООО "Инвестстройпроект", где согласно пунктам 17, 18 приняты работы по устройству подвесных потолков, не усматривается, что работы произведены на объекте, в отношении которого был подписан предварительный договор между истцом и ответчиком.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года по делу N А46-23842/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.