Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А67-457/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком, поскольку установлен факт применения истцом неверной ставки арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А67-457/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 4 988 373 руб. 36 коп. задолженности за пользование земельным участком в период с 01.01.209 по 31.12.2009 и 808 778 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 18.11.2008 по 09.12.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N ТО-21-14619 от 16.12.2003.

Решением от 15.04.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в части взыскания пеней в сумме 9 857 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель не согласен с применением судом ставки 10,2 руб./м2, установленной пунктом 2.4 решения Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - решение Думы г. Томска N 965), поскольку на арендуемом ответчиком земельном участке расположен энергетический производственно-технологический комплекс, без которого ТЭЦ-1 ОАО "ТГК N 11" не смогло бы осуществлять передачу тепловой энергии.

Считает, что ответчик должен использовать земельный участок по назначению и оплачивать его по виду разрешённого пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 11", ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Департамент, ОАО "ТГК N 11" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между департаментом (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Томскэнерго", правопредшественником ОАО "ТГК N 11", (арендатором) договору аренды земельного участка N ТО-21-14619 от 16.12.2003 из земель поселений в пользование арендатора сроком с 09.12.2003 по 09.12.2010 по акту приёма-передачи передан земельный участок площадью 182724,3 мI, с кадастровым номером 70:21:020303:16, расположенный по адресу: г. Томск, Северный округ, ул. А.Угрюмова, 2.

По условиям пункта 3.1 договора размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности вида разрешённого использования земельного участка.

Пунктом 3.2 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы поквартально, равными долями, не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала.

Образовавшийся за 2009 год долг по арендной плате послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при расчёте задолженности подлежит применению ставка арендой платы для эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов по предоставлению услуг жилищно-коммунального хозяйства в размере 10,2 руб./мI, утверждённая пунктом 2.4 решения Думы г. Томска N 965, исходя из которой ответчик и производил арендные платежи.

Поскольку арендная плата вносилась с нарушением установленного договором аренды срока, то с ОАО "ТГК N 11" в пользу истца было взыскано 9 857 руб. 70 коп. пеней.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установили суды, арендодатель применил ставку арендной платы в размере 37,5 руб./мI, предусмотренную пунктом 2.1 решения Думы г. Томска N 965 для земельных участков с разрешённым использованием под промышленно-производственными базами и промышленными производствами и зонами градостроительной ценности 13б.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что согласно техническому паспорту находящийся на арендуемом земельном участке комплекс предназначен не для производства тепловой энергии, а для поддержания свойств тепловой энергии, производимой в другом месте, и её распределения по городским тепломагистралям.

Кроме того, судами учтено, что целевое назначение земельного участка определено постановлением мэра г. Томска N 3856з от 09.12.2003 и договором аренды N ТО-21-14619 от 16.12.2003.

В пункте 1.2 договора аренды сторонами оговорено, что земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений энергетического производственно-технологического комплекса пиково-резервной котельной, а не для осуществления производственной деятельности.

Поэтому посчитали неверным применение истцом вышеуказанной ставки арендной платы.

С учётом уплаты ответчиком арендных платежей, рассчитанных по ставке 10,2 руб./мI, департаменту правомерно отказано в иске о взыскании долга.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-457/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.