Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А70-3930/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пеней по договору подряда, поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А70-3930/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

ООО МПП "ЭЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ЖБИ-Комплект" о взыскании 549 430,99 руб., в том числе: 470 568,64 руб. - основного долга, 78 862,35 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЖБИ-Комплект" просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в соответствии с выполненным объемом работ по договору от 04.05.2009 N 67-09/э в сумме 240 641,82 руб. основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 34 893,06 руб.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖБИ-Комплект" обязательств по оплате выполненных для него ООО МПП "ЭЛДИС" работ.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договорах подряда от 22.07.2009 N 95-09/э, от 23.10.2009 N 146- 09/э, от 04.05.2009 N 67-09/э.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение электромонтажных работ, предусмотренных договорами подряда, на сумму 744 866,74 руб., тогда как ответчик оплатил работы на сумму 274 398,10 руб., что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом суд отклонил в связи с несостоятельностью довод ответчика о подписании договора подряда N 146-09/Э, актов КС-2 и справки КС-3 неуполномоченным лицом, указав, что ООО "ЖБИ-Комплект" не воспользовалось правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обратился в суд с заявление о фальсификации доказательств. Никаких доказательств, подтверждающий данный довод, ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, предусмотренные договором подряда N 67-09/Э от 04.05.2009, выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком дефектная ведомость подписана только в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Доказательств извещения истца и уведомления о составлении совместной дефектной ведомости, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 755 ГК РФ в течение гарантийного срока ответчиком обнаружены недостатки в выполненных истцом работах и в разумный срок заявлено истцу об их обнаружении.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 101-102), в течение всего периода с момента приемки-передачи выполненных работ и до подачи им в суд искового заявления, от ответчика не поступало никаких сообщений об обнаружении им в принятых работах каких-либо недостатков.

На неоднократные письма истца с требованиями об оплате (л.д. 34-35), ответчик не реагировал, а также не сообщал об имеющихся недостатках в выполненных работах.

Тот факт, что о существовании дефектной ведомости истцу стало известно только в судебном заседании, свидетельствует, по его мнению о том, что данная ведомость составлена задним числом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, суд дал им правильную правовую оценку.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "ЖБИ-комплект" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу N А70-3930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-комплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.