Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А75-1892/2007 Суд возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, так как не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора, и не являются юридическими фактами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А75-1892/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "СУ-881") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") о взыскании 4 853 107,47 руб. долга и 705 560,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.09.2005 N 110.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ОАО "Промстрой" в пользу ООО "СУ-881" взыскано 5 380 917,18 руб., в том числе 4 853 107,47 руб. основного долга и 527 809,71 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 358,53 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по данному делу отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 оставлено без изменения.

ООО "СУ-881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2008 указанное заявление ООО "СУ-881" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 оставлены без изменения.

10.12.2009 ООО "СУ-881" повторно обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2010 в удовлетворении заявления ООО "СУ-881" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2010 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 оставлены без изменения.

11.06.2010 ООО "СУ-881" вновь обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 заявление ООО "СУ-881" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ-881" просит определение от 21.06.2010 и постановление от 16.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением, были известны истцу в 2007 году. Обстоятельства, связанные с судебной ошибкой, стали известны при проведении главным бухгалтером истца выверки расчетов по договору подряда от 26.09.2005 N 110, по результатам которой главный бухгалтер оформил служебную записку от 08.04.2010. Заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано 11.06.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций не опровергли довод истца о наличии арифметической судебной ошибки, отказ в рассмотрении заявления о пересмотре мотивирован исключительно формальными основаниями, не обоснованными доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Из содержания указанной нормы закона и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления).

Из содержания части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления от 12.03.2007 N 17) следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что подлежит доказыванию при подаче заявления.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "СУ-881", ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р, указало на то, что арбитражным судом допущена явная судебная ошибка в виде неправильного определения арбитражным судом размера задолженности ответчика. По мнению заявителя, оплата выполненных истцом работ по договору субподряда с ответчиком должна быть рассчитана с коэффициентом 2,157.

При вынесении определения о возвращении настоящего заявления, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанное заявителем основание не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении иска исследовал довод истца об определении стоимости работ с применением коэффициента 2.157, признал его необоснованным, то есть заявленное истцом обстоятельство было предметом судебного разбирательства по делу.

Кроме того, при вынесении определения от 15.01.2010 также проверялся довод заявителя о наличии судебной ошибки и неприменении ответчиком коэффициента 2,157 при расчете стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда, и был признан необоснованным.

Как правильно указано арбитражным судом, о наличии, по мнению заявителя, судебной ошибки ему было известно в 2007, определение Конституционного Суда РФ N 556-О-Р, на которое ссылается истец, разъясняющее порядок применения статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции, датировано 11.11.2008, то есть прошло более трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для пересмотра судебного акта.

Оставляя в силе определение от 21.06.2010, апелляционный суд указал, что сами по себе обстоятельства, выявленные в ходе выверки расчетов по договору субподряда N 110 от 26.09.2005 и оформленные служебной запиской главного бухгалтера ООО "СУ-881" не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора, рассмотренного по настоящему делу, и не являются юридическими фактами.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемым судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А75-1892/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.