Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А75-4744/2010 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с расходами на услуги по предоставлению персонала, суду необходимо исследовать штатные замещения, приказы о приеме, увольнении, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, сведения об источнике выплаты заработной платы в отношении каждого физического лица, по которым налоговым органом не были приняты соответствующие расходы, определить, в чем заключается необоснованная налоговая выгода общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А75-4744/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.08.2009 N 033/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило заявленные требования относительно взыскания налога, пеней и штрафа и просило признать недействительным решение Инспекции по пунктам 1.2.2., 1.2.3. в части суммы расходов за услуги по предоставлению персонала по налоговой базе по налогу на прибыль за 2006 год - 4 448 348,91 рублей, за 2007 год - 7 737 961,64 рублей, заявив отказ от требований по пункту 1.2.1 решения налогового органа полностью, по пунктам 1.2.2., 1.2.3 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм командировочных расходов: за 2006 год - 117 732 руб., за 2007 год - 82 744 руб.; по пункту 1.7.1. - в части сумм занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 72 242,74 рублей с учетом заявленного отказа от исковых требований. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, а также факт отсутствия в штате организации специалистов, привлекаемых на основании договора аутсорсинга, то оснований исключать указанные расходы из налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа не было.

В представленном отзыве Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.10.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 12.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку иное процессуальным законодательством не предусмотрено, суд кассационной инстанции проверил законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы Общества относительно расходов по оплате услуг персонала ООО "Проект", поскольку в части расходов по ООО "Строитель-2" (пункт 1.2.1. решения Инспекции) налогоплательщиком был заявлен отказ от иска, который принят судом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 14.07.2009 N 033/02 и вынесено решение от 26.08.2009 N 033/02 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, а также предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и пени.

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 09.12.2009 N 15/864 обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО "Специализированное карьерное управление", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части расходов на услуги по предоставлению персонала, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 252, подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из представления налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное завышение расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

По-существу суд первой инстанции сделал вывод о совершении налогоплательщиком операций с взаимозависимым лицом (ООО "Проект") не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными причинами делового характера, не связанных с получением дохода.

Суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене, основываясь на следующем.

Судом установлено, для выполнения строительных работ в 2006 году для заказчиков ООО "СКУ" был заключен договор по предоставлению услуг персонала с ООО "Проект" от 25.05.2006 N 1.

Согласно условиям договора, ООО "Проект" оказывались услуги по предоставлению работников соответствующей специальности и категории для участия в производственном процессе Заказчика.

Стоимость оказанных услуг определялась расчетным путем в зависимости от стоимости нормо-часа по каждой категории персонала и фактически отработанного времени с применением коэффициента качества услуг. В соответствии с актами приема - передачи услуг и расчетами оценки качества работ стоимость вознаграждения за предоставленные услуги за 2006 год составила 7 119 000 руб., из которых налоговым органом не приняты затраты на общую сумму 4 731 980 руб. По 2007 году из стоимости вознаграждения за услуги по предоставлению персонала -21 861 452,29 руб. налоговым органом не приняты расходы в сумме 8 090 129 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик не вступает с персоналом Исполнителя, направленным на объекты Заказчика в рамках исполнения договора, в трудовые отношения и не несет перед ним прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в составе персонала, предоставленного ООО "Проект", налоговым органом установлены работники, являющиеся штатными сотрудниками Общества, которые выполняют обязанности заведующего хозяйством, главного архитектора, ведущего конструктора и других. Доказательства о наличии трудовых взаимоотношений заявителя и указанных работников свидетельствуют, по мнению суда, о том, что представленный контрагентом персонал дублирует функции работников Общества, чем увеличиваются расходы, влияющие на налогооблагаемую прибыль, искусственно перераспределяются доходные и расходные статьи между организациями.

Вместе с тем, из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что непринятие расходов осуществлено по конкретным физическим лицам.

Перечень физических лиц, отраженных в решении, по которым налогоплательщиком как оспаривались, так и не оспаривались суммы доначислений, приведены в уточненном заявлении Общества, сравнительном анализе сведений налогоплательщика и налогового органа (т. 19, л.д.101, 107).

Необоснованность выводов налогового органа и суда об одновременном исполнении отдельными физическими лицами трудовых обязанностей в ООО "СКУ" и ООО "Проект", по мнению Общества, подтверждается штатными замещениями ООО "СКУ" (т. 17, л.д.25-30), приказом об увольнении отдельных работников (т. 16, л.д. 144б), табелями учета рабочего времени.

Суд кассационной инстанции считает, что данным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, оценка судом не дана.

Судом допущены нарушения пунктов 4, 7 статьи 71, подпунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме; не все доказательства, представленные в материалы дела, в частности, указанные выше, получили оценку суда, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные по делу доказательства (штатные замещения, приказы о приеме, увольнении, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, сведения об источнике выплаты заработной платы) в отношении каждого физического лица, по которым налоговым органом не были приняты соответствующие расходы с учетом не оспариваемых Обществом обстоятельств по отдельным физическим лицам; определить в чем заключается необоснованная налоговая выгода Общества, приняв во внимание, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган, а также учитывая отсутствие претензий к налогоплательщику по уплате единого социального налога. В зависимости от этого разрешить судебный спор; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу N А75-4744/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 26.08.2009 N 033/02 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту по эпизоду, связанному с расходами за услуги по предоставлению персонала. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.