Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А03-2787/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и передачи их результата истцу ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А03-2787/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Алтайавтопаркинг" (далее - ЗАО "Алтайавтопаркинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю", впоследствии замененному на надлежащего ответчика - Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении договора подряда N 15/э-16 от 24.09.2007 и взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. и пеней в размере 64 880 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 394, 395, 405, 450, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 15/э-16 от 24.09.2007.

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края в иске о расторжении договора отказано, с учреждения в пользу ЗАО "Алтайавтопаркинг" взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 25.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу не проверялись.

В кассационной жалобе учреждение, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что согласованные по договору подряда N 15/э-16 от 24.09.2007 работы и оборудование ответчиком истцу не переданы, является неверным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом учреждение считает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела письмам N 588 от 31.12.2009 и N 8 от 14.01.2010, а также пояснительным запискам бывших работников филиала учреждения Б.Н.В. и Г.Л.В. и положениям акта о проверке финансово-хозяйственной деятельности и кадрового учета филиала учреждения от 01.11.2008, подтверждающим передачу ответчиком истцу результатов работ и оборудования.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела учреждению не была предоставлена возможность запросить копии изъятых документов, свидетельствующих об исполнении им работ по договору подряда N 15/э-16 от 24.09.2007, в правоохранительных органах, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Алтайавтопаркинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ЗАО "Алтайавтопаркинг" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 между ЗАО "Алтайавтопаркинг" (заказчик) и филиалом учреждения - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" (подрядчик) подписан договор N 15/э-16 (далее - договор N 15/э-16 от 24.09.2007), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию и поручению заказчика собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по комплектации оборудования, материалов, доставке и установке трансформаторной подстанции КТП-2*630 кВА 10-/0,4 кВ в пос. Спутник в г.Барнауле.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 15/э-16 от 24.09.2007 стоимость работ по нему определяется на основании согласованной сторонами ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 399 230 руб., в том числе НДС - 213 441 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.1. договора N 15/э-16 от 24.09.2007 работы по нему выполняются в следующем порядке: начало работ - через 25 дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 800 000 руб.; окончание работ - до 25.12.2007.

Платежными поручениями N 364 от 26.09.2007 и N 416 от 29.10.2007 ЗАО "Алтайавтопаркинг" перечислило учреждению 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 15/э-16 от 24.09.2007, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 15/э-16 от 24.09.2007, при этом суд первой указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий данного договора подряда о предмете и сроке начала его выполнения.

В связи с этим суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Алтайавтопаркинг" о расторжении договора N 15/э-16 от 24.09.2007.

Вместе с тем, сославшись на то, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком в счет незаключенного договора сумма 800 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку требования ЗАО "Алтайавтопаркинг" о взыскании процентов в размере 64 880 руб. основаны не незаключенном договоре N 15/э-16 от 24.09.2007, в удовлетворении данных требований суд первой инстанции также отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полученные учреждением в счет незаключенного договора N 15/э-16 от 24.09.2007 денежные средства в сумме 800 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ЗАО "Алтайавтопаркинг".

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства выполнения работ и передачи их результата ЗАО "Алтайавтопаркинг" учреждение не представило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу результатов работ и оборудования, оценивались судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2787/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.