Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А27-26128/2009 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с председателя ликвидационной комиссии убытков, поскольку до тех пор пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, обязанных подавать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А27-26128/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к С.Л.Г. и О.П.Ш. о взыскании 819 670 рублей 05 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В правовое обоснование исковых требований указаны статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования заявлены к С.Л.Г. как к учредителю (председателю ликвидационной комиссии) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Уголь" (далее - общество, ООО "Трейд-Уголь"), к О.П.Ш. как к председателю ликвидационной комиссии общества.

Определением от 18.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трейд-Уголь".

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2010, прекращено производство по делу в части требований к О.В.Ш. в связи с отказом инспекции от иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 24.02.2010 и постановление от 22.06.2010 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с С.Л.Г. (учредителя, председателя ликвидационной комиссии ООО "Трейд-Уголь") в порядке субсидиарной ответственности 819 670 рублей 05 копеек.

По мнению заявителя, требование к субсидиарному ответчику по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть заявлено и в случае, когда в отношении должника не возбуждено дело о банкротстве.

Инспекция указывает, что на дату принятия решения о ликвидации общества его единственному учредителю - С.Л.Г. - было известно о невозможности ООО "Трейд-Уголь" произвести расчёты с бюджетом, в связи с чем он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленному отзыву С.Л.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Трейд-Уголь" зарегистрировано администрацией города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области 20.01.1998. Учредителем общества является С.Л.Г.

12.12.2006 учредителем было принято решение N 2 о ликвидации ООО "Трейд-Уголь" и назначении ликвидатором общества О.П.Ш. Заявление о принятии решения о ликвидации юридического лица было подано в налоговый орган 13.12.2006.

Решением от 27.04.2007 N 3 С.Л.Г. прекратил полномочия ликвидатора общества О.П. Шеланговской, назначив себя председателем ликвидационной комиссии ООО "Трейд-Уголь".

При осуществлении мероприятий налогового контроля, связанных с процедурой ликвидации юридического лица, налоговым органом было установлено наличие у общества по состоянию на 12.12.2006 задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 184 рублей 08 копеек.

Письмом от 22.12.2006 N 16-10-13/28762 инспекция направила для оплаты председателю ликвидационной комиссии ООО "Трейд-Уголь" справку о наличии у общества указанной задолженности.

По состоянию на 27.11.2009 задолженность общества перед бюджетом составила 819 670 рублей 05 копеек.

Полагая, что С.Л.Г. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, поскольку, являясь его учредителем, обязан был принять решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Трейд-Уголь" несостоятельным (банкротом), налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9, статье 224 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника (ликвидационной комиссией) обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьёй 9 настоящего Закона.

Исходя из смысла названных норм права, лица, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счёт имущества (конкурсной массы) должника.

Установив, что на момент обращения налогового органа с настоящим иском ООО "Трейд-Уголь" не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а лишь находится в процессе ликвидации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле законодательство о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При этом арбитражный суд правильно указал, что отсутствие у общества имущества, расчётных счетов в кредитных учреждениях не может служить основанием для констатации факта его банкротства.

Соответствует положениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о том, что до тех пор пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, обязанных подавать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с С.Л.Г. в порядке субсидиарной ответственности 819 670 рублей 05 копеек.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26128/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.