Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А27-2852/2010 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в спорный период полномочия по распоряжению земельным участком принадлежали истцу, а ответчиком данный участок использовался без каких-либо правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А27-2852/2010
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155141,82 руб. за период с 25.09.2007 по 28.02.2010 в связи с использованием ответчиком земельного участка.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований использования предпринимателем земельного участка без внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области с ИП Г.О. Н. неосновательное обогащение за период с 25.09.2007 по 19.04.2010 в размере 109 180,95 руб. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полномочия по распоряжению земельным участком в спорный период принадлежали Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области: правовое основание использования ответчиком спорным земельным участком отсутствует; истцом не представлены бесспорные доказательств использования земельного участка в заявленном размере (45 кв. м.) в период с 25.09.2007 по 03.02.2009.

В кассационной жалобе ИП Г.О. Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично в части взыскания с ИП Глушкова О. Н. за период с 25.09.2007 по 25.08.2009 суммы неосновательного обогащения 58 974.15 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен период фактического пользования земельным участком, поскольку торговый павильон, под которым находился обозначенный земельный участок, был продан С.Н. В. по договору купли-продажи от 25.08.2009; указанный договора и акт приема-передачи от 25.08.2009 были направлены в качестве доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку по причине не уведомления о месте и времени судебного заседания заявитель не участвовал в суде первой инстанции и не мог представить указанные документы, однако апелляционный суд указанные документы не принял.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 ИП Г.О.Н. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка предполагаемой площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: заводский район, ул. Енисейская, южнее дома 42 для размещения павильона для торговли продуктами питания, площадью 21 кв. м., 1-этажного.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.11.2009 N 10/2/42-7 предпринимателю предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0501015:744, площадью 45 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Енисейская, южнее дома N 42, для временного размещения торгового павильона.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направил а адрес ИП Г.О. Н. проект договора аренды земельного участка. ИП Г.О. Н. отказался от заключения договора аренды земельного участка, мотивировав несогласием с результатами кадастровой оценки и расчетом арендной платы (письменное заявление от 01.12.2009).

Полагая, что ИП Г.О. Н. неосновательно обогащается за счет истца в результате пользования земельным участком, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд правомерно указал на то, что материалами дела подтверждается отсутствие правового основания использования ответчиком земельного участка, а также факт пользования этим участком, доказательств внесения арендной платы за период с 25.09.2007 по 19.04.2010 в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности требования о возложении на ИП Г.О.Н. обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом периода фактического пользования земельным участком в связи с продажей ответчиком находящегося на земельном участке торгового павильона, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для принятия дополнительных доказательств ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2852/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.