Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А27-2965/2010 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А27-2965/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеокно" (далее - общество, ООО "Телеокно") в порядке части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 10.02.2010 N 42-опер по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 10.02.2010 N 42-опер по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, инспекция просит решение от 30.03.2010 и постановление от 08.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о признании совершённого обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

По мнению заявителя, признавая указанное правонарушение малозначительным, суды не учли всех обстоятельств дела и в нарушении статей 162, 168, части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали юридической оценки приведённым налоговым органом доводам.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в хранении в помещении кассы, не отвечающим установленным законом требованиям, денежных средств в течение четырёх дней, с 28.01.2010 по 31.01.2010.

Податель жалобы указывает, что при признании правонарушения малозначительным судом не учтено, что в данном случае обществом грубо нарушены пункты 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций, утверждённого письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Заявитель считает, что проведённой инспекцией проверкой подтверждается нарушение ООО "Телеокно" с 01.01.2010 по 31.01.2010 действующего законодательства, установление состава правонарушения, допущенного им, и наличие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тедеокно" не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании поручения от 02.02.2010 N 6 налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёты выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт несоблюдения обществом порядка хранения денежных средств, который выразился в отсутствии изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег.

По данному факту 03.02.2010 в отношении ООО "Телеокно" составлен протокол об административном правонарушении.

На основании административного протокола и материалов проверки исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление от 10.02.2010 N 42-опер, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Телеокно", не согласившись с указанным постановлением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3 Порядка ведения кассовых операций).

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Согласно пункту 3 названного приложения для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; в двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах; в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решётки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикреплённым к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, принимая во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2010 объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражена в хранении в помещении кассы, не отвечающим установленным законом требованиям, денежных средств в течение четырёх дней, с 28.01.2010 по 31.01.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого ООО "Телеокно" административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом арбитражный суд правильно указал, что из представленных ООО "Телеокно" документов, а именно: авансовых отчётов за 28.01.2010 и 31.01.2010, отчёта кассира за период с 28.01.2010 по 31.01.2010, следует, что общество осуществляет расчёты в основном в безналичной форме, а имеющиеся в кассе средства предназначены для обеспечения его текущих нужд, в том числе выдаются под отчёт для приобретения горюче-смазочных материалов, оплаты транспортно-экспедиционных услуг, расходов на типографию; размер остающихся в кассе средств является незначительным; представленные обществом квитанции свидетельствуют о регулярной сдаче им денежной наличности в банк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал совершённое обществом административное правонарушение малозначительным и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 10.02.2010 N 42-опер по делу об административном правонарушении.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты не противоречат практике применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2965/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.