Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А45-2694/2008 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку после расторжения договора аренды ответчик не освободил спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А45-2694/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Решением от 15.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2694/2008 удовлетворён иск Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Сибирское отделение РАН) к индивидуальному предпринимателю А.А.Ш. (далее - предприниматель А.А.Ш.) о выселении его из помещения фотоателье площадью 93,  7 кв.м, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Ильича, дом 6 и о взыскании с ответчика в пользу истца 889 858 рублей 25 копеек упущенной выгоды, 17 398 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Постановлением от 18.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.05.2009 было оставлено без изменения.

Предприниматель А.А.Ш. 23.04.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.05.2009.

Решением суда от 20.05.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 15.05.2009.

При новом рассмотрении решением суда от 10.06.2010 удовлетворены исковые требования Сибирского отделения РАН о выселении предпринимателя А.А.Ш. из помещения фотоателье площадью 93, 7 кв.м, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Ильича, дом 6, в части о вызскании 889 858 рублей 25 копеек упущенной выгоды отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Также прекращено взыскание с предпринимателя А.А.Ш. в пользу Сибирского отделения РАН по отменённому решению 889 858 рублей 25 копеек упущенной выгоды.

Постановлением от 09.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2010 и постановление от 09.08.2010 апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением от 18.08.1999 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6166/99-КГ5/203 подтверждено право предпринимателя А.А.Ш. на заключение с ним долгосрочного (на срок не менее 15 лет) договора аренды спорного помещения на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Данное обстоятельство в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не было принято во внимание. Кроме этого, с учётом данного решения срок действия договора аренды, заключённого с предпринимателем 01.01.1998, истекает не ранее 15 лет, то есть 01.01.2013.

Также заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы законодательства о приватизации, а не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Полагает, что пятнадцатилетний срок следует исчислять с момента реализации права на заключение договора, то есть с 01.01.1998, а не с момента передачи ответчику приватизированного предприятия по акту приёма-передачи от 19.07.1992.

Заявитель жалобы не согласен также со ссылкой апелляционного суда на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел N А45-12413/2007-41/317 и N А45-8030/2010, согласно которым ответчик не имел и не имеет права на приватизацию спорного помещения, законодательство о приватизации не может быть применено к арендным отношениям между предпринимателем А.А.Ш. и Сибирским отделением РАН. Обстоятельства, установленные по данным делам, не имеют преюдициального значения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сибирским отделением РАН (арендодатель) и предпринимателем А.А.Ш. (арендатор) был заключён договора аренды от 05.05.1998 N 28/98, в соответствии с которым арендодатель сдаёт арендатору в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 93, 7 кв.м для использования под фотоателье (далее - спорное помещение) по адресу: город Новосибирск, улица Ильича, дом 6. Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.1998 по 31.12.1998.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Данное обстоятельство подтверждено решением от 18.08.1999 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6166/99-КГ5/203. В данном решении суд также указал, что предприниматель А.А.Ш. имеет право на заключение с ним долгосрочного (на срок не менее 15 лет) договора аренды помещения.

Поскольку спорное помещение было передано предпринимателю А.А.Ш. по акту от 19.07.1992, суд пришёл к выводу о том, что установленный судом срок истёк 19.07.2007.

Арендодатель 04.07.2007 уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 05.05.1998 N 28/98 с 21.09.2007, и 26.07.2007 - о расторжении с 15.10.2007. Неосвобождение спорного помещения 15.10.2007 послужило основанием для обращения Сибирского отделения РАН в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Все иные лица, не являющиеся собственниками, должны подтвердить наличие законных оснований для использования имущества, собственниками которого они не являются.

Предприниматель А.А.Ш. в подтверждение права на использование помещения до 01.01.2013 ссылался на решение от 18.08.1999 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6166/99-КГ5/203. Данное решение было вынесено судом по иску Управления делами СО РАН к предпринимателю А.А.Ш. о выселении из спорного помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды от 05.05.1998 N 28/98. В иске было отказано, при этом суд признал договор продлённым на неопределённый срок на тех же условиях. И, кроме этого, суд указал, что арендатор имеет право на заключение с ним долгосрочного (на срок не менее 15 лет) договора аренды помещения, поскольку купил имущество МП "Луч" г. Новосибирск, ул. Ильича, 6 по договору купли-продажи N 11 от 26.05.1992 на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, дали оценку праву предпринимателя А.А.Ш. занимать спорное помещение на основании обстоятельств, установленных в решении от 18.08.1999 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6166/99-КГ5/203, и пришли к выводу об истечении пятнадцатилетнего срока 19.07.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы основаны на установленных судами обстоятельствах: заключении договора купли-продажи N 11 от 26.05.1992 на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", факте приёма-передачи предприятия по акту от 19.07.1992.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в 1992 году, цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Согласно пункту 5.7. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённой постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), было предоставлено право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретённого ими имущества.

Право на заключение долгосрочного договора аренды являлось льготой лицам, ставшим собственниками приватизированных предприятий, которые с момента приватизации имели право на долгосрочную (не менее 15 лет) аренду занимаемых этими предприятиями нежилых помещений. По истечении данного срока при отсутствии договора аренды, заключенного на более длительный срок, следует признать отсутствующим право на использование помещения согласно законодательству о приватизации.

Выводы судов в отношении прекращения арендных отношений, основанных на договоре от 05.05.1998 N 28/98, являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел N А45-12413/2007-41/317 и N А45-8030/2010, не опровергает правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, сделанных по существу спора. Отсутствие у ответчика права на приватизацию спорного помещения лишь подтверждает отсутствие законных оснований для его использования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2694/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.