Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А45-28354/2009 Суд отказал в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью, поскольку в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля в отношении указанного общества налоговым органом были произведены обследование юридического адреса названной организации, проверка учредительных документов, допрошены руководители и исследованы финансовые потоки предприятий-контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А45-28354/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОМ" (далее - общество, ООО "Юком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска), выразившегося в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лима".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Юком" факты нарушения налогового законодательства его контрагентом - ООО "Лима", налоговая инспекция была обязана провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этой организации, установить действительный размер его налоговых обязательств в результате получения на расчетный счет денежных средств от различных контрагентов, предпринять меры для пресечения совершения ООО "Лима" налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость на заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска провела выездную налоговую проверку ООО "Юком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки заявителя налоговым органом установлено, в том числе, что ООО "Юком" предъявило к налоговому вычету 70 146, руб. налога на добавленную стоимость по счет - фактуре, выставленной контрагентом - ООО "Лима".

В отношении предприятия - контрагента ООО "Лима" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, исследованы финансовые потоки, в результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, учредитель и руководитель ООО "Лима" - К.В.В; финансово-хозяйственную деятельность данное общество не осуществляет, при заключении договора с ООО "Юком" действовал без должной осмотрительности и осторожности; ООО "Лима" имеет признаки недействительной регистрации; по месту регистрации не находится; действия данного налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, что явилось основанием для отказа ООО "Юком" в возмещении налогового вычета по налога на добавленную стоимость в сумме - 70 146 руб.

По результатам проверки налоговым органом ООО "Юком" составлен акт проверки от 20.07.2009 N 73 и вынесла решение от 14.08.2009 N 89 о привлечении ООО "Юком" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанному решению ООО "Юком" произведено доначисление в общей сумме - 1 261 889, 73 руб., в том числе 82607,48 руб. налога на прибыль и 435 482,25 руб. налога на добавленную стоимость; произведено начисление пени в сумме 9 567,31 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафа в сумме 61 980,62 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 82 640,76 руб. по налогу на прибыль и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб.; в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 247 174,98 руб. заявителю отказано.

Полагая, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении надлежащего налогового контроля и непривлечении к налоговой ответственности контрагента - ООО "Лима", нарушаются права и законные интересы заявителя, ООО "Юком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Юком" требований, арбитражные суды исходили из недоказанности нарушении прав заявителя и законных интересов указанными в заявлении бездействиями налогового органа, поскольку ООО "Юком" является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляет гражданские права и несет связанные со своей деятельностью обязанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражными судами установлено и из решения налоговой инспекции от 14.08.2009 N 89, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества, следует, что в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Лима" налоговой инспекцией произведены: обследование юридического адреса названной организации, проверка учредительных документов, допрошены руководители общества и ООО "Лима", исследованы финансовые потоки предприятий-контрагентов.

Указанные действия произведены в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно признал необоснованным довод ООО "Юком" о бездействии налоговой инспекции, выразившемся в непроведение мероприятий налогового контроля в отношении контрагента - ООО "Лима".

Кроме того, действующее налоговое законодательство не содержит правил, обязывающих налоговые органы сообщать налогоплательщикам сведения, касающиеся контрагентов, полученных при осуществлении тех или иных мер налогового контроля.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами обоснованно отклонен довод заявителя, как не подтвержденный материалами дела, о нарушении бездействием налоговой инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 2, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с другими юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом указанная свобода выбора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, в том числе и ответственность самого заявителя за выбор в качестве одного из своих контрагентов - ООО "Лима".

Указанное заявителем бездействие налогового органа в отношении контрагента ООО "Лима" не может влиять на выводы, изложенные в решении налоговой инспекции, вынесенном по результатам проверки данного Общества, которое не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки с вышеуказанным контрагентом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.