Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А45-28366/2009 Суд отказал в иске об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, поскольку установлено, что в указанном истцом случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а фактическая реализация конституционного права юридического лица на обращение в органы власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А45-28366/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроджет-Толмачево" (далее - ООО "Аэроджет-Толмачево") об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения, содержащиеся в заявлении ООО "Аэроджет-Толмачево" N 23 от 25.03.2008 г, адресованном Губернатору Новосибирской области.

Это сведения о том, что:

- ОАО "Аэропорт Толмачево" незаконно требует предоставления все новых и новых документов, что свидетельствует о намеренном отложении процесса обучения персонала ООО "Аэроджет-Толмачево" и нежелании допуска конкурентов в аэропорт Толмачево;

- отказ руководства ОАО "Аэропорт Толмачево" от обучения и аттестации персонала ООО "Аэроджет-Толмачево" для получения допуска на перрон аэродрома Толмачево является незаконным и свидетельствует о несоблюдении ОАО "Аэропорт Толмачево" запретов статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях;

- ОАО "Аэропорт Толмачево" пользуется своими правами недобросовестно, нарушая права и интересы ООО "Аэроджет-Толмачево", и целенаправленно ограничивает конкуренцию в регионе;

- ОАО "Аэропорт Толмачево", не допуская спецтехнику и сотрудников ООО "Аэроджет-Толмачево" на перрон аэродрома, необоснованно не исполняет свою обязанность, предусмотренную пунктом 1.2. договора N 8161260701 от 04.07.2001, заключенного между ООО "Аэроджет-Толмачево" и ОАО "Аэропорт Толмачево", по предоставлению беспрепятственного въезда (выезда) на территорию аэропорта Толмачево и на перрон в любое время суток топливозаправочных транспортных средств ООО "Аэроджет-Толмачево путем направления опровержения в письменном виде не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу Губернатору Новосибирской области.

А также об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Аэропорт Толмачево" сведения, содержащиеся в письме ООО "Аэроджет-Толмачево" N 16 от 05.03.2008 г., адресованном руководителям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что:

- ОАО "Аэропорт Толмачево", не допуская спецтехнику и сотрудников ООО "Аэроджет-Толмачево" на перрон аэродрома, необоснованно не исполняет свою обязанность, предусмотренную пунктом 1.2. договора N 8161260701 от 04.07.2001, заключенного между ООО "Аэроджет-Толмачево" и ОАО "Аэропорт Толмачево", по предоставлению беспрепятственного въезда (выезда) на территорию аэропорта Толмачево и на перрон в любое время суток топливозаправочных средств ООО "Аэроджет-Толмачево;

- отказ ОАО "Аэропорт Толмачево" от обучения и аттестации персонала ООО "Аэроджет-Толмачево" для получения допуска на перрон аэродрома Толмачево является незаконным и свидетельствует о несоблюдении ОАО "Аэропорт Толмачево" запретов согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах;

- ОАО "Аэропорт Толмачево" пользуется своими правами недобросовестно, нарушая права и интересы ООО "Аэроджет-Толмачево", и целенаправленно ограничивает конкуренцию в регионе ... нарушает установленный ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрет на совершение действий (на бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, путем направления опровержения в письменном виде не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что в названных документах содержатся недействительные сведения, которые порочат деловую репутацию ОАО "Аэропорт Толмачево".

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области года, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Толмачево", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что распространённые ответчиком сведения уже неоднократно являлись предметом проверки со стороны различных компетентных органов и не находили своего подтверждения.

Считает, что судами не был исследован предмет доказывания по настоящему делу: порочащий характер распространенных ответчиком сведений и несоответствие их действительности; также неправомерно не принято во внимание представленное в дело заключение лингвистической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэроджет-Толмачево" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку из дела следует, что между ООО "Аэроджет-Толмачево" и ОАО "Аэропорт Толмачево" действительно имеется спор относительно возможности осуществлять ответчиком деятельность по обеспечению авиатопливом в аэропорту "Толмачево". Указанными письмами общество пыталось защитить свои законные гражданские права, а не нанести вред репутации истца, так как ООО "Аэроджет - Толмачево", имеющее сертификаты соответствия на осуществление авиатопливообеспечения, не может фактически заниматься такой деятельностью по причине не допуска его на аэродром истцом. Свое видение сложившейся спорной ситуации ответчик изложил в рассматриваемых письмах.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25.03.2008 ООО "Аэроджет-Толмачево" в адрес Губернатора Новосибирской области Т.В.А. направлено заявление N 23, которое было зарегистрировано канцелярией Администрации Новосибирской области.

В адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО "Аэроджет-Толмачево" также было направлено 05.03.2008 письмо N 16, которое в установленном порядке зарегистрировано данным органом.

Считая, что в указанных документах содержатся недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО "Аэропорт Толмачево" сведения, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует - гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хоты бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Аэроджет-Толмачево" обратилось к губернатору Новосибирской области с письмом N 23 от 25.03.2008, а также с письмом N 16 от 05.03.2008 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в целях защиты своих прав, которые, по его мнению, были нарушены действиями ОАО "Аэропорт Толмачево", не исполняющего обязанности по договорам от 04.07.2001 и отказывающего в обучении и аттестации персонала ООО "Аэроджет-Толмачева".

Из содержания данных писем следует, что изложенная в них информация представляет собой описание действий, которые явились поводом для обращения к губернатору Новосибирской области и Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Эта информация подлежала проверке.

Из Устава Новосибирской области следует, что губернатор области защищает права и свободы человека и гражданина путем предоставленных ему полномочий.

Из Положения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (в редакции от 17.12.2009) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" следует, что служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров Российской Федерации, в том числе, о гражданской авиации.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Аэропорт Толмачево", поскольку, обратившись с указанными письмами, ответчик реализовал свое право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать данные обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы о принятых мерах в установленный срок.

Данные сведения являются частным мнением руководителя ООО "Аэроджет-Толмачево", действовавшего от имени общества и в его интересах на сложившуюся в тот момент ситуацию в правоотношениях сторон.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что данные письма не могут служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а фактическая реализация конституционного права юридического лица на обращение в органы власти.

Детально исследовав заключение лингвистической экспертизы N 723/СЛЭ, представленной истцом, анализ словесно-смысловых конструкций текста, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в оспариваемых письмах содержатся выводы, являющиеся оценочными суждениями сложившихся между сторонами отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Это в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28366/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.