Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А70-3063/2010 Суд отказал в признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату по НДС, поскольку предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, кроме того, наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока заявителем не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А70-3063/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ф.В.Ю. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) от 28.07.2008 года N 12-12/837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 19.01.2009 года N 11-12/000503 об изменении решения Инспекции.

Указанные выше решения оспариваются налогоплательщиком в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 55 414 рублей, взыскания соответствующих пеней в размере 10 506 рублей 60 копеек и штрафов в размере 24 631 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд был введен в заблуждение налоговыми органами.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Предпринимателя Ф.В.Ю., по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 года N 12-12/143, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 28.07.2008 года N 12-12/837 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 001 845 рублей 26 копеек.

Указанным решением Предпринимателю начислены пени в размере 672 697 рублей 29 копеек и недоимки по налогам в размере 2 766 676 рублей 30 копеек.

Управление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вынесло решение от 19.01.2009 года N 11-12/000503 об изменении решения Инспекции и уменьшила сумму, подлежащую взысканию. В результате чего налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 716 228 рублей 77 копеек, ему начислены пени в размере 309 990 рублей 20 копеек и недоимка по налогам в размере 1 338 593 рублей 85 копеек.

Частичное несогласие с вышеназванными решениями Инспекции и Управления послужило основанием для обращения Предпринимателя Ф.В.О. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции, применив положения пунктов 1, 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав решение арбитражного суда по делу N А70-3733/2009, установил, что предметом рассмотрения по делу N А70-3733/2009 была правомерность вынесения решений Инспекции и Управления, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в иной части.

Суд указал на то, что налогоплательщик при имевшейся у него возможности оспорить решения налоговых органов в части, обжалуемой по настоящему делу, при рассмотрении дела N А70-3733/2009 - не воспользовался ей.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области, установил пропуск срока Предпринимателем для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции и Управления.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока, применив положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного законом, в связи с чем отказал в его восстановлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 года по делу N А70-3063/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.