Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А45-27353/2009 Частично отказывая в признании недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А45-27353/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.А.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2009 N 155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Предпринимателя не поступал.

В кассационной жалобе Предприниматель, не оспаривая правильности и обоснованности постановления апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа за 2006 год, полагает, что решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС, НДФЛ И ЕСН за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является незаконным и необоснованным.

Налогоплательщик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, кассационную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя С.А.И., не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя С.А.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.07.2009 N 155.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 31.07.2009 N 155 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 597 911 рублей, НДФЛ в сумме 431 825 рублей, ЕСН в сумме 139 716 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по НДФЛ в сумме 43 495 рублей 80 копеек, по ЕСН в сумме 14 382 рублей 59 копеек, по НДС в сумме 105 333 рублей 29 копеек, назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов: по ЕСН в сумме 27 943 рублей 20 копеек, по НДФЛ в сумме 86 365 рублей, по НДС в сумме 119 582 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.10.2009 N 656 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности Предприниматель действовал без должной осмотрительности, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправильного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов. В то же время суд, учитывая тяжелое материальное положение налогоплательщика и чрезмерный размер штрафа, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельства и снизил общий размер штрафа до 40 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления пени и штрафов за 2006 год, удовлетворив в этой части заявленные требования и оставив в остальной части в силе решение суда первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в 2006-2008 годах Предприниматель включил в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН стоимость товара, приобретенного у ООО "ТСС Автозапчасть", ООО "ГАЗ-контракт", ООО "Моторы и комплектующие" ООО "АвтоУАЗсервис", включил в состав налогового вычета по НДС суммы налога, предъявленные указанными организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, проанализировав нормы налогового и гражданского законодательства, установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, относящиеся к периоду 2007-2008 годов, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов по ЕСН.

Суды установили, что указанные выше контрагенты Предпринимателя на момент совершения сделок не обладали правоспособностью.

При этом суды указали на то, что в спорном периоде указанные организации отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц и не состояли на налоговом учете, указанные в первичных документах идентификационные номера названным и иным организациям не присваивались, контрольно-кассовые аппараты с заводскими номерами, указанными в документах, представленных налогоплательщиком, в налоговых органах не регистрировались.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя и главного бухгалтера указанных выше предприятий неустановленными лицами судебные инстанции обоснованно поддержали, поскольку документально доказан факт отсутствия данных организаций как таковых.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами не подтвержден материалами дела.

Налогоплательщик также не представил каких-либо доказательств об осуществлении им каких-либо действий, направленных на получение сведений об указанных организациях до совершения с ними сделок и подтверждающих его осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном доначислении Предпринимателю ЕСН, НДФЛ и НДС за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, переоценку которых кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ производить неправомочна.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что требования налогоплательщика в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что первичные документы, относящиеся к периоду 2006 года, как указывает Предприниматель, были утрачены при их передаче из одного налогового органа в другой в связи со сменой места жительства Предпринимателя, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность проверить необходимые документы. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При отсутствии доказательств проверки налоговым органом первичных документов за период 2006 года Инспекция также не представила доказательств непредставления налогоплательщиком документов, необходимых для установления суммы НДС, предъявленной к вычету, для проверки обоснованности предъявленных сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов, по ЕСН за 2006 год.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены, вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А45-27353/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.