Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А46-44/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в части участия истца в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку установлено, что истец участия в рассмотрении дела не принимал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А46-44/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее - ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком" (далее - ООО "Сибинком") о взыскании задолженности в сумме 290 000 руб. за оказанные по договору N 143 от 07.03.2008 юридические услуги.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой оказанных истцом услуг по представлению интересов истца в судебных инстанциях по арбитражному делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 60 000 руб., в остальной части в иске отказано. В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 230 000 руб. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: отказывая во взыскании 200 000 руб., суд необоснованно не применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку справкам о стоимости аналогичных услуг в городе Омске; ответчик не доказал факт неоказания услуг или их некачественность, не представил мотивированного отказа от их принятия, что по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменений.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2008 между ООО "Сибинком" (заказчик) и ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 143, по условиям которого истец обязался представлять интересы ответчика по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Оказываемые услуг разделены на три этапа, предусматривающих правовой анализ принимаемых по делу судебных актов, подготовку жалоб и представительство в суде соответственно апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Вознаграждение за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции согласовано сторонами в размере 40 000 руб., по остальным этапам в размере 30 000 руб. При этом стороны согласовали, что после вступления в законную силу решения суда, принятого в пользу заказчика, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 процентов от подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы долга.

Кроме того, в договоре N 143 стороны согласовали, что услуги признаются оказанными в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки. Неподписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех дней после его представления исполнителем означает полную приемку заказчиком оказанных услуг и их соответствие по объему и качеству требованиям заказчика.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 70 000 руб. (40 000 руб. и 30 000 руб.).

Отсутствие оплаты за оказанные услуги на основании актов от 15.05.2009, 24.06.2009, 02.11.2009 и 03.11.2009 на общую сумму 290 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены первоначально принятого решения судом кассационной инстанции и 30 000 руб. за обжалование решения суда от 30.03.2009 и участие в рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. за участие истца в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа суд отказал, поскольку истец участия в рассмотрении дела не принимал. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб., суд указал, что вознаграждение за оказанные юридические услуги не может быть поставлено в зависимость от исхода дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных условиями договора. Поскольку истец не представил доказательств факта оказания истцу услуг по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции, предусмотренных вторым этапом в соответствии с условиями договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 30 000 руб. Само по себе направление истцом ответчику акта сдачи-приемки работ при недоказанности факта представления истцом интересов ответчика в суде кассационной инстанции не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания ответчиком услуг истцу.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным отношениям норм права, регулирующих порядок сдачи и приемки подрядных работ, подлежит отклонению. По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего право заказчику в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, оплата по договору возмездного оказания услуг зависит от доказанности факта оказания таких услуг, а не от подписания акта сдачи-приемки. Так как истец участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции не принимал, что им и не отрицается, то есть не представлял интересы ответчика (что является предметом договора), оснований для взыскания 30 000 руб. у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 200 000 руб. также подлежит отклонению по следующим основаниям. Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Вместе с тем в таком случае оплате подлежат фактически оказанные услуги по ценам, определяемым в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом исполнитель должен представить относимые и допустимые доказательства размера вознаграждения, которое уплачивается за аналогичные услуги, то есть наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

Представленные в материалы дела справки юридических фирм г. Омска безусловными доказательствами стоимости аналогичных услуг не являются, так как из них не усматривается перечень конкретных услуг, которые включены ООО "ЮрМастер-Омск" и ООО "ЮК "Альтернатива" в число аналогичных юридических услуг, а также основания, по которым вышеназванные организации считают услуги, оказанные истцом, аналогичными услугам, оказываемых ими. Истцом не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а неконкретизированное мнение двух юридических компаний, само по себе не может являться основанием для взыскания стоимости услуг в заявленной истцом сумме.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что за представление интересов ответчика в арбитражных судах по конкретному делу истцом было получено 70 000 руб., а также подлежит взысканию еще 60 000 руб. Таким образом, вознаграждение истца за оказанные услуги в целом должно составить 130 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы не установлены нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение суда отмене не подлежит, кассационная жалоба истца отклоняется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-44/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.