Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А67-2258/2010 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что предприятие приобрело спорные денежные средства по принятым общим собранием участников общества решениям, не признанным в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем полученные средства не являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А67-2258/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторадио" (далее - ООО "Авторадио", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному предприятию ЗАТО Северск Средство массовой информации "Информационное агентство "Радио Северск" (далее - предприятие) с иском о взыскании 118 375 руб. неосновательного обогащения, 15 911,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авторадио", истец, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми при существенном нарушении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что общими собраниями участников общества приняты решения о распределении прибыли за 2006 год и за 2007 год (протоколы общих собраний участников общества от 01.08.2007 и от 16.04.2008), во исполнение которых общество перечислило предприятию 118 375 руб.

ООО "Авторадио", установив, что на момент принятия общим собранием участников общества решений о распределении прибыли между участниками общества размер чистых активов общества был меньше размера уставного капитала, что противоречит нормам статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и считая уплаченную сумму неосновательным обогащением предприятия, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, исходил из его правовой необоснованности. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, общество не вправе принимать решения о распределении своей прибыли между участниками общества, а также не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой принято, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, должно возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, исходя из того, что предприятие приобрело спорные денежные средства по принятым общим собранием участников общества решениям, не признанным в установленном законом порядке недействительными, пришел к выводу о том, что полученные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, отказал в иске, основанном на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку в указанной норме говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, соответственно эта норма применяется к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства. Указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении предприятия, поскольку стороны существуют в правовых рамках обязательства, предприятие не приобретало спорные денежные средства без оснований.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ООО обратилось в суд, потребовав взыскать с одного из своих участников неосновательное обогащение - часть прибыли, выплаченной ему.

Как указал истец, общими собраниями его участников были приняты решения о распределении прибыли, во исполнение которых общество перечислило спорную сумму.

Между тем на момент принятия таких решений величина чистых активов ООО была меньше размера уставного капитала.

Суд округа счел требование необоснованным и разъяснил следующее.

В силу Закона об ООО общество не вправе принимать решения о распределении своей прибыли между участниками (а также выплачивать ее, если оно принято), если величина чистых активов этого юрлица меньше его уставного капитала.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, должно возместить потерпевшему неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае ответчик приобрел спорные средства по принятым общим собранием участников решениям. Последние не были признаны недействительными. Поэтому данная сумма не является неосновательным обогащением.

Истец ссылался на положение ГК РФ, в силу которого правила о неосновательном обогащении применяются, в числе прочего, к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с обязательством.

Между тем, как пояснил окружной суд, в этой норме говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение. Соответственно, она применяется в случаях, когда между сторонами возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за пределы самого обязательства. В данном деле стороны действуют в правовых рамках обязательства. Поэтому данное правило не применяется.