Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А70-6169/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А70-6169/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (далее - ООО "СМУ Тюменьстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН по Тюменской области) о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в сумме 22 725 088, 29 руб., а при недостаточности денежных средств - взыскании суммы задолженности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 706, 711, 746, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика выполненных истцом подрядных работ при отсутствии между сторонами спора договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 166 423,48 руб. с учетом установленной экспертными заключениями стоимостью выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФСИН по Тюменской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и о вызове эксперта для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению от 01.03.2010. Указывая на необходимость проведения дополнительной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на то, что первоначально назначенной экспертизой установлен факт некачественного выполнения подрядных работ истцом, но при этом стоимость работ по устранению выявленных недостатков экспертизой не определена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не взыскал с истца судебные издержки ответчика по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УФСИН по Тюменской области в судебном заседании кассационную жалобу поддержали, представители ООО "СМУ Тюменьстройсервис" кассационную жалобу оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что спор по существу разрешен судами при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами в отсутствие договорных обязательств были подписаны акты, подтверждающие выполнение истцом в интересах ответчика подрядных работ на общую сумму 22 275 088,29 руб.

Отсутствие оплаты за фактически выполненные подрядные работы при наличии подписанных ответчиком актов выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, ответчик ссылался на некачественное выполнение предъявленных к оплате работ.

Рассматривая спор, суд для определения суммы, подлежащей взысканию, назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению экспертов от 28.12.2009 стоимость фактически выполненных истцом работ составила 15 829 185,02 руб.

Кроме того, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по актам приемки выполненных работ за июнь, октябрь и декабрь 2006 года. Согласно заключению экспертов от 01.03.2010 стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 337 238,46 руб.

При этом, при назначении первоначальной экспертизы эксперту по инициативе ответчика был поставлен на разрешение следующий вопрос: "В случае, если выполненные работы имеют недостатки или отступление от требований и объема, указанных в локальном сметном расчете, СНиП, ГОСТу, возможно ли определить данные недостатки и соответствующую стоимость по их устранению?".

Согласно заключению экспертизы от 28.12.2009, установившей факт некачественного выполнения истцом части работ, определение стоимости работ по восстановлению допущенных недостатков невозможно, так как отсутствуют сведения о проекте производства работ по устранению недостатков, отсутствуют цены и стоимость материалов, которые приобретены или будут приобретены для ремонта.

Руководствуясь представленной в материалы дела совокупностью доказательств и указав ответчику на его право при наличии соответствующих доказательств обратиться с самостоятельным требованием о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ, выполненных истцом, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части, подтвержденной выводами двух экспертных заключений.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами суда.

Проверив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 68, 71, 82, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вышеназванные экспертные заключения подтверждают размер и стоимость фактически выполненных истцом работ, принятых ответчиком по актам выполненных работ.

Исследованиями, проведенными экспертами, обладающими специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы, установлен факт выполнения истцом части работ ненадлежащего качества. В то же время, как указано в экспертом заключении от 28.12.2009, определить стоимость работ по исправлению выявленных недостатков, не представилось возможным, по обстоятельствам, отраженным в акте экспертизы.

Вместе с тем, ответчик при наличии необходимых доказательств не лишен права обратиться с требованием о взыскании стоимости работ по исправлению выявленных недостатков и заявить соответствующий иск в суд. При рассмотрении настоящего спора ответчик со встречным иском не обращался.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда в проведении дополнительной экспертизы, позволяющей установить стоимость работ по исправлению выявленных недостатков, подлежит отклонению за необоснованностью.

Поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие оснований для отвода назначенных экспертов, процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, заключение экспертов от 28.12.2009 соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом, в заключении отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, УФСИН по Тюменской области в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы просил эксперта определить способ устранения некачественно выполненных работ и стоимость по их устранению, что является необоснованным возложением на экспертную организацию обязанности по составлению сметных расчетов на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Доводу жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд эксперта, дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.06.2010 и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Таким образом, доводы жалобы не связаны с применением норм права, а касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение оценки, данной обстоятельствам и доказательствам арбитражными судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по платежному поручению N 66 от 28.10.2009 оплатил 174 465 руб. по реквизитам, указанным в определении суда от 19.10.2009, за услуги эксперта.

Принимая решение, суд не рассмотрел вопрос о распределении данных судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а путем принятия отдельного определения по заявлению стороны спора в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал такое требование, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части. Заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А70-6169/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.