Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А75-13252/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что само по себе перечисление аванса, в том числе суммы НДС, при наличии доказательств выполнения ответчиком работ по расторгнутому договору подряда на большую сумму не может свидетельствовать о наличии обогащения на стороне последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А75-13252/2009
(извлечение)

Администрация города Когалыма обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация) с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") о взыскании 3 813 559,32 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 134, 425, 740, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что уплаченная истцом ответчику сумма налога на добавленную стоимость при осуществлении авансирования подрядных работ является неосновательным обогащением ответчика в связи с расторжением договора подряда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что между сторонами было заключено мировое соглашение в рамках рассмотрения спора о взыскании неотработанного аванса по спорному договору подряда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Когалыма обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление судов отменить. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: поскольку договор подряда расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика; в соответствии с частью 4 статьи 166 и частью 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик предъявил сумму полученного налога на добавленную стоимость к вычету, то есть неосновательно обогатился; при утверждении мирового соглашения не рассматривалось требование о взыскании суммы налога на добавленную стоимость.

ОАО "Обьгаз" представило отзыв на жалобу, в котором оспаривает доводы жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Обьгаз" доводы кассационной жалобы оспорили, заявили ходатайство о компенсации судебных расходов, связанных с участием представителей в настоящем судебном процессе в размере 44 360 руб. В обоснование понесенных судебных расходов ОАО "Обьгаз" представило авиа билеты N 6170580060 5 и N 6170693448 0, счет на оплату проживания от 13.10.2010 N 246, платежное поручение от 14.10.2010 N 1938 на перечисление 15 400 руб. по счету от 13.10.2010 N 246.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2005 между Администрацией города Когалыма (заказчик) и ОАО "Обьгаз" (подрядчик) был заключен договор подряда N 534, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство блочной УГРС типа "УРОЖАЙ" в г. Когалыме" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в размере 53 700 000 руб.

Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели предварительную оплату на приобретение и доставку материалов в размере 25 000 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов, в сумме 3 813 559,32 руб. Названная сумма была перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 01.12.2005 N 2102.

Поскольку ответчик выполнил работы на сумму 42 617 172,21 руб., а общая сумма перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств составила 47 587 101 руб., администрация г. Когалыма обратилась в арбитражный суд с иском о присуждении ОАО "Обьгаз" к исполнению обязанности по договору подряда N 534 от 10.11.2005 в натуре, о взыскании с ОАО "Обьгаз" неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А75-7215/2008.

В ходе рассмотрения дела N А75-7215/2008 судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение, в пункте 1.1 которого указано, что оно заключается в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 10.11.2005 N 534. Согласно мировому соглашению стороны расторгли договор подряда N 534 и приняли решение о возврате ответчиком неотработанного аванса в сумме 1 156 369,47 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 052,16 руб.

В пункте 7 мирового соглашения отражено, что стороны по выполнению условий договора подряда N 534 претензий к другу не имеют.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в связи с получением от истца 3 813 559,32 руб., составляющих 18 процентов от суммы налога на добавленную стоимость от суммы перечисленного в декабре 2005 года аванса в размере 25 000 000 руб., администрация г. Когалыма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Обьгаз" неосновательного обогащения по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя иск, администрация г. Когалыма не доказала, факт неосновательного обогащения. Само по себе перечисление аванса в декабре 2005 года, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, при наличии доказательств выполнения ответчиком работ по расторгнутому договору на большую сумму, чем 25 000 000 руб., не может свидетельствовать о наличии обогащения на стороне ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на часть 4 статьи 166 и часть 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной и немотивированной. Доказательств предъявления ОАО "Обьгаз" к вычету 3 813 559,32 руб. истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Данный довод истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, по правилам части 4 статьи 166 и части 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету могут быть предъявлены только исчисленные и уплаченные с авансовых платежей после расторжения договора и возврата этих авансовых платежей суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, ОАО "Обьгаз" к вычету может быть предъявлена только сумма налога на добавленную стоимость от суммы возвращенного после расторжения договора аванса, что материалами дела не подтверждено. То есть, истцом не доказан ни факт обогащения, ни его размер.

Также истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, поскольку при выплате аванса в декабре 2005 года истец в соответствии с условиями договора N 534 и нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был перечислить сумму налога на добавленную стоимость.

Довод жалобы о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как договор подряда расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ, основан на неправильном толковании норм права. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает причины расторжения договора с обязательным возникновением на стороне договора неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив документы, подтверждающие расходы, произведенные ОАО "Обьгаз" в связи с участием представителей в настоящем судебном процессе, суд счел, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 180 руб. (расходы на одного представителя). При этом суд кассационной инстанции исходит из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А75-13252/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Когалыма в пользу открытого акционерного общества "Обьгаз" судебные расходы в сумме 22 180 руб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.