Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А75-1452/2010 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что факт лесонарушения доказан материалами дела, расчет суммы ущерба и вина общества также подтверждены допустимыми доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А75-1452/2010
(извлечение)

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту общество) ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 8 176,90 руб.

Решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Определением от 03.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт надлежащего извещения о составлении акта о лесонарушении, не учел, что Департаментом не доказан факт причинения вреда лесам, обоснованности расчета. Не дана оценка тому, что внеплановая проверка проведена с нарушением порядка проведения, установленного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Территориальное управление- Нефтеюганское лесничество поступило сообщение от начальника отдела Нефтеюганское участковое лесничество о том, что обнаружен факт разлива водонефтяной эмульсии в квартале 193 выдел 25 (к.23-т.63 Южно-Балыкского месторождения); квартале 196 выдел 27 (уз.5- т.вр. 6 Южно-Балыкского месторождения); квартале 267 выдел 37 (к. 28 - ДНС-2 Южно-Балыкского месторождения).

Департаментом 06.07.2009 издан приказ N 282-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки общества, о проведении которой направлено извещение.

По результатам проверки 14.07.2009 составлен акт N 6 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации и акт N 29 о лесонарушении.

Обществу направлено 14.06.2009 предписание N 8 и 15.07.2009 претензионное письмо N 575 о добровольной уплате ущерба.

В связи с отсутствием уплаты ущерба в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что факт лесонарушения доказан материалами дела, расчет суммы ущерба и вина общества также подтверждены допустимыми доказательствами.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае общество не отрицает факта причинения ущерба окружающей природной среде на территории 0,0013 га в выделе 80 квартала 86 Мамонтовского месторождения.

Общество считает, что в ходе проведения проверки нарушен порядок уведомления о составлении акта о лесонарушении.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее по тексту Инструкция) Департаментом не был уведомлен представитель о составлении акта о лесонарушении, не принимаются.

Представитель общества присутствовал при составлении акта, подписал его.

Из акта о лесонарушении N 29 от 14.07.2009 следует, что разлив нефти произошел на почвах эксплуатационных лесов. Департаментом при расчете суммы ущерба, причиненного разливом нефти, правильно применены тарифы и методика расчета.

В ходе судебного заседания обществом не представлено доказательств, опровергающих заявленные Департаментом требования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Довод общества, изложенный в жалобе, об отсутствии у Департамента законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки кассационной инстанцией отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1452/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.