Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А03-8757/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию суду необходимо проверить полномочия генерального директора общества на подписание мирового соглашения, выяснить, является ли мировое соглашение крупной сделкой, дано ли собственником имущества предприятия согласие на заключение мирового соглашения, а также при необходимости привлечь к участию в деле собственника имущества данного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А03-8757/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Бийска (далее - МУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 2 953 195 руб. 97 коп. задолженности за потреблённую в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года электрическую энергии и 20 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2010 по 28.06.2010.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание было представлено мировое соглашение от 24.08.2010, подписанное со стороны ОАО "Алтайкрайэнерго" заместителем генерального директора К. С.А., действующим на основании доверенности N 4 от 01.01.2010, со стороны МУП "Водоканал" - директором Х. Э.Г.

Определением от 24.08.2010 Арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение.

В поданной на указанное определение суда кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, мировое соглашение утверждено с нарушением требований главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия К. С.А. на подписание им мирового соглашения.

Кроме этого полагает, что мировое соглашение является крупной сделкой, совершённой директором МУП "Водоканал" Х. Э.Г. с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), так как отсутствует согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители МУП "Водоканал" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ограничены права муниципального унитарного предприятия по распоряжению имуществом. В пункте 3 статьи 18 данного Закона закреплено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершённые с нарушением этого требования, ничтожны.

Государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, с иными обременениями, а также крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 4 статьи 18, статья 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Аналогичные положения содержатся и в уставе предприятия (пункты 1.3, 4.8, 5.1 устава).

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили своё согласие на это.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не установил, является ли оно для ответчика крупной сделкой и имеется ли согласие собственника имущества унитарного предприятия на её заключение.

Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утверждённого судом мирового соглашения можно только путём обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Не проверены судом также полномочия заместителя генерального директора ОАО "Алтайкрайэнерго" К. С.А. на заключение спорного мирового соглашения.

Таким образом, вынесенный по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права и норм процессуального права, вследствие чего определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учётом действующего законодательства следует проверить полномочия К. С.А. и Х. Э.Г. на подписание мирового соглашения, выяснить, является ли мировое соглашение крупной сделкой, дано ли собственником имущества МУП "Водоканал" согласие на заключение мирового соглашения, при необходимости привлечь к участию в деле собственника имущества МУП "Водоканал", в зависимости от установленных обстоятельств дела и при наличии волеизъявления сторон решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения либо разрешить спор по существу и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8757/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.