Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А27-5816/2010 Во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано в связи с недоказанностью заявителем размера причиненного имуществу вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А27-5816/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" о взыскании 14 400 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС").

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", истец, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерное отклонение судом доказательства реального ущерба - экспертного заключения, составленного работником ООО "АвтоконсалтингПлюс", необоснованность выводов суда об отсутствии документального подтверждения исковых требований, считает, что судом нарушен принцип состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 19.07.2007 в г. Кемерово в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 г/н А 225 АХ 42 под управлением водителя Ш.А.И. и автомобиля Mazda Premacy г/н А 171 РУ 42 под управлением водителя С.Н.В.

Согласно справке о ДТП от 20.07.2007 виновным в совершении данного ДТП является Ш. А.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль Mazda Premacy г/н А 171 РУ 42, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 25.12.2006 (страховой полис серии 43 N 005163, период действия договора с 25.12.2006 г. по 24.02.2011).

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем ГАЗ 31029 г/н А 225 АХ 42 Шестакова А. И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" (страховой полис ААА N 0405001043).

Расходным кассовым ордером от 03.08.2007 N 0001057 ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему С. Н.В. в сумме 14 400 руб. на основании акта о страховом случае от 30.07.2007 N 2356/3391, акта осмотра транспортного средства от 20.07.2007 произведенного Филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Кемеровской области, экспертного заключения (калькуляции) N 1366 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.07.2007.

ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд к ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" о взыскании 14 400 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности заявленных требований.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела копию акта осмотра транспортного средства от 20.07.2007, подписанную П. А.В., копию экспертного заключения (калькуляции) N 1366 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.07.2007, подписанную экспертом С. Ю.А., установив отсутствие в материалах дела сведений о квалификации экспертов, пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства не доказывают размер причиненного имуществу вреда, отказал в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности реального ущерба не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности не обоснованны, поскольку суд, исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие допустимых доказательств размера причиненного вреда, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5816/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.