Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А27-985/2010 Во взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения отказано, поскольку предусмотренные договором мероприятия в оговорённый в договоре срок истцом не выполнены, акт об оказании услуг по технологическому присоединению не составлен, а исковые требования направлены на понуждение ответчика выполнить встречное обязательство по внесению оплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А27-985/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (далее - ООО "Скайлайн") о взыскании 2 004 727 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 27.04.2009 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 20.42.1837.08 от 24.12.2008 об осуществлении технологического присоединения.

Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования договора обязательство по оплате не обусловлено исполнением обязательства со стороны истца. Считает, что договором предусмотрена предварительная оплата услуги по технологическому присоединению, а ответчик, не исполняя договорные обязательства, нарушает субъективные права истца. Кроме этого ссылается на признание ответчиком долга в гарантийном письме N 212 от 23.07.2009.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Скайлайн" в установленном законом порядке не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал позицию кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ООО "Скайлайн" (заявителем) заключен договор N 20.42.1837.08 от 24.12.2008 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению автокомплекса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, проспект Мира, квартал 15, в точке присоединения, определённой техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в приложении N 1 к договору, 242,5 кВт по III категории надёжности, а заявитель обязался оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата услуг по технологическому присоединению составляет 3 104 727 руб.50 коп. и вносится заявителем до 10.03.2009.

В пункте 6.2 договора закреплено, что обязательства сторон по осуществлению технологического присоединения считаются выполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения и акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора ООО "Скайлайн" по платёжному поручению от 27.04.2009 N 34 перечислило истцу 1 100 000 руб.

График оплаты оставшейся суммы долга стороны согласовали в дополнительном соглашении N 1 от 23.07.2009 в следующем порядке: 14.08.2009 - 304 727 руб., 28.08.2009 - 700 000 руб., 10.09.2009 - 600 000 руб., 30.09.2009 - 400 000 руб.

Обязательство по погашению долга в срок до 31.09.2009 ответчик гарантировал в письме от 23.07.2009 N 212.

Поскольку в установленные сроки оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор N 20.42.1837.08 от 24.12.2008 суды расценили как договор возмездного оказания услуг и применили к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названной нормы отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив условия договора с позиций статей 328, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что установленные договором сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению не обусловлены поступлением оплаты по договору.

При этом установили, что, несмотря на часть полученных от ответчика денежных средств, предусмотренные договором мероприятия в оговорённый в договоре срок истцом не выполнены, акт об оказании услуг по технологическому присоединению не составлен, а исковые требования направлены на понуждение ответчика выполнить встречное обязательство по внесению оплаты по договору.

Раздел 3 договора о порядке и размере оплаты за технологическое присоединение не содержит, как верно указал апелляционный суд, условий о том, что срок выполнения работы зависит от поступления оплаты по договору либо оплата должна быть произведена до сдачи результатов работы.

Более того, из содержания пунктов 1.3, 1.4, 1.5 договора явствует, что предельный срок исполнения обязательств ОАО "МРСК Сибири" по технологическому присоединению составляет один год и может быть увеличен только с согласия (по желанию) ООО "Скайлайн".

Не представив доказательств согласования с ответчиком продления сроков технологического присоединения и не выполнив возложенные на него обязательства, истец в предъявленном 18.01.2010 исковом заявлении требует оплаты, которая по договору не является предварительной.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на право истца в случае невыполнения заявителем обязанности по оплате услуг по технологическому присоединению по истечении 6 месяцев с момента наступления срока платежа расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-985/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.