Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А45-507/2010 Суд удовлетворил частично требование о взыскании предоплаты за непоставленную продукцию за вычетом суммы договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и незаконным отказом покупателя от исполнения договорных обязательств по принятию товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А45-507/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (далее - ООО "ПК "Металлпродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") о взыскании 962 089 рублей предоплаты за непоставленную продукцию, 101 916 рублей 25 копеек пени за просрочку поставки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 23.06.2009 N 162/09 и обоснованы положениями статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Феррум" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПК "Металлпродукт" 165 767 рублей 50 копеек договорной неустойки, а также расходов по оплате железнодорожного тарифа в сумме 177 293 рублей 82 копеек, погрузочно-разгрузочных работ - 91 003 рублей 90 копеек, подачи-уборки полувагона - 10 001 рубля, услуг представителя - 35 000 рублей.

Встречный иск мотивирован незаконным отказом покупателя от исполнения договорных обязательств, наличием затрат по направлению железнодорожным транспортом продукции и обоснован статьями 15, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2010 Арбитражный суд Новосибирской области признал исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично, в результате зачёта встречных однородных требований взыскал с ООО "Феррум" в пользу ООО "ПК "Металлпродукт" 796 321 рубль 50 копеек задолженности и 1 482 рубля 27 копеек государственной пошлины.

Постановлением от 28.06.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Металлпродукт" просит состоявшиеся решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения о взыскании с него договорной неустойки суды не учли, что ООО "Феррум" ненадлежащим образом известило его об отправлении вагона с продукцией, не направило копию квитанции о приёмке груза перевозчиком, а телеграмма не является надлежащим извещением.

По мнению ООО "ПК "Металлпродукт", ответчик не доказал факт направления ему продукции, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за необоснованный отказ от принятия груза отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 названного Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО "ПК "Металлпродукт" (покупатель) и ООО "Феррум" (поставщик) заключён договор от 23.06.2009 N 162/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованных в спецификации к договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции и является указанием об отгрузке.

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ покупателя от получения согласованной в спецификации продукции, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию штраф в размере 10 % от стоимости не принятой продукции и возмещает 100 % стоимости переадресовки продукции другому потребителю, а также оплачивает все сборы и/или штрафы, выставленные транспортной организацией и понесённые поставщиком в связи с простоем транспортных средств (подвижного состава).

В спецификации N 2 от 14.09.2009 стороны определили, что общая стоимость товара составляет 1 924 178 рублей, в том числе услуги за подачу/уборку п/вагона в размере 10 001 рубля, железнодорожный тариф - ориентировочно 256 500 рублей. Период поставки - сентябрь 2009 года. Порядок оплаты: 962 089 рублей покупатель вносит в качестве предоплаты в срок до 15.09.2009 и 962 089 рублей в течение 1 дня с момента выхода п/вагона (отправки оповещения). Также стороны согласовали, что факсимильные копии имеют юридическую силу. Отклонения от заявленного в спецификации количества допускается +/- 10 %. В платежном поручении покупатель обязан указать реквизиты договора и спецификации. Получателем груза указано ООО "Изумруд", станция Куранах, Якутия.

Платёжным поручением от 15.09.2009 N 638 ООО "ПК "Металлпродукт" перечислило ООО "Феррум" 962 089 рублей предоплаты. Назначением платежа указано: оплата по договору поставки N 162/09 от 23.06.2009 и спецификации от 14.09.2009 (приложение 2).

24.09.2009 ООО "ПК "Металлпродукт" получило от ООО "Феррум" оповещение по факсу, что п/в N 53555447 согласно заявке со склада отгружен в адрес покупателя в ассортименте, соответствующем спецификации от 14.09.2009.

В соответствии с квитанцией о приёме груза N 3Б142311 по форме ГУ-29у-ВЦ перевозчик - ОАО "РЖД", получило от ООО "Феррум" груз для его отправки ПВ N 53555447 в адрес грузополучателя ООО "Изумруд": 678940, Куранах, Строительная, 14.

ООО "ПК "Металлпродукт" факсимильной связью направило ООО "Феррум" платёжное поручение от 30.09.2009 N 673 на сумму 879 166 рублей 28 копеек в качестве подтверждения оплаты по спецификации от 14.09.2009. Однако указанное платёжное поручение не было исполнено и на счёт поставщика денежные средства не поступили.

02.10.2009 ответчик направил истцу телеграмму с оповещением об отправке вагона. Данная телеграмма получена 03.10.2009.

07.10.2009 ООО "ПК "Металлпродукт" направило ООО "Феррум" факсимильной связью претензию с требованием возвратить в срок до 12.10.2009 предоплату в сумме 962 089 рублей в связи с непоставкой продукции.

ООО "Феррум" указанную претензию расценило как отказ от приёмки товара и направило перевозчику - ОАО "РЖД", оповещение о возврате п/вагона N 53555447.

Частично удовлетворяя иски, суд первой инстанции указал, что требования ООО "ПК "Металлпродукт" о возврате предоплаты за неполученный товар, ООО "Феррум" о взыскании договорной неустойки за отказ покупателя от принятия товара являются законными и подлежащими удовлетворению, а требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки и по встречному иску о взыскании убытков в связи с отказом от принятия товара необоснованными по причинам просрочки кредитора и недоказанности наличия убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Феррум" обязанности по выплате ООО "ПК "Металлпродукт" суммы предоплаты за вычетом суммы договорной неустойки соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законными и обоснованными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, арбитражные суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.